Решение по делу № 2а-2132/2019 ~ М-525/2019 от 25.01.2019

дело № 2а-2132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

с участием административного истца Сапогов Д.В., представителя административного ответчика Рыбакова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сапогов Д.В. к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС Управления ФССП России по <адрес> Дубровина Е.В., Федеральной службе судебных приставов России, о признании бездействия незаконным, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сапогов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС Управления ФССП России по <адрес> Дубровина Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных постановлений в установленный срок, в неуведомлении взыскателя о ходе исполнительных производств, в неналожении ареста на имущество и расчетные счета должника, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 990 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 47803,68 рублей и в размере 81697,92 рублей в пользу взыскателя Сапогов Д.В. с должника ООО «Челябинский завод точного литья». В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Дубровина Е.В. решение суда не исполнено, задолженность не взыскана.

Судом в процессе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов России (ФССП РФ), в качестве заинтересованного лица - конкурсный управляющий ООО «Челябинский завод точного литья» Трушкин Д.И.

Административный истец Сапогов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по <адрес> Рыбакова Г.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Административные ответчики МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес>, ФССП РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Челябинский завод точного литья» Трушкин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Никифорова Ю.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 46833,68 рублей с должника ООО «Челябинский завод точного литья» в пользу взыскателя Сапогов Д.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Никифорова Ю.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 81697,92 рублей с должника ООО «Челябинский завод точного литья» в пользу взыскателя Сапогов Д.В.

В соответствии с действующим законодательством ст. 30, ч. 2, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> вернулся конверт с почтовой отметкой «истец срок хранения», что подтверждается копией почтового конверта.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем Дубровина Е.В. с целью выявления имущества должника неоднократно были направлены запросы в следующие органы: ИФНС, Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> (РОСРЕЕСТР), ГИБДД, ОблЦТИ по <адрес>, Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, Министерство сельского хозяйства <адрес> (Управление ГОСТЕХНАДЗОРА), банк, операторам связи.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя были получены сведения о наличии у должника расчетного счета в ПАО «Челябинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счет должника, ДД.ММ.ГГГГ направлено в банк постановление об общении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Челябинвестбанк».

Как следует из ответа ПАО «Челябинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, свободные денежные средства на расчетном счете ООО «Челябинский завод точного литья» отсутствуют.

Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, сведения об объектах недвижимости, принадлежащих должнику – отсутствуют, в ГИБДД России МВД отсутствует информация о зарегистрированных за организацией – должником транспортных средствах, из ответа Министерства сельского хозяйства следует, что за должником не значится зарегистрированной сельхозтехники.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубровина Е.В. вынесен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход по адресу места жительства руководителя ООО «Челябинский завод точного литья» Тронькина С.С., дверь никто не открыл, со слов соседей, по месту регистрации проживает, в почтовом ящике было оставлено извещение о вызове на прием, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ с руководителя ООО «ЧЗГИ» Тронькина С.С. взято объяснение, в котором она пояснила, что не является руководителем данной организации, а фактически руководителем является Д.В.И., работников не принимала, подано заявление в налоговую службу о том, что является номинальным директором, учредительные документы отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Челябинский завод точного литья», принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ООО «Челябинский завод точного литья» Трушкин Д.И., решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Челябинский завод точного литья» введена процедура конкурсного производства. Имущество, принадлежащее ООО «ЧЗТЛ», не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубровина Е.В. исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы направлены взыскателю Сапогов Д.В., о чем свидетельствует реестр заказной почтовой корреспонденции №.

Вышеуказанные постановления получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как следует из письменных доказательств, представленных в материалы дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для выявления имущества должника. Тот факт, что данные меры не принесли результата, не является основанием для признания действий либо бездействия незаконным.

Доводы административного истца Сапогов Д.В. о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, неуведомлении о ходе исполнительных производств, опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьями 12, 13 данного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал Сапогов Д.В. в реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, суду не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд делает вывод о том, что административные ответчики действовали в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчтков соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Сапогов Д.В. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сапогов Д.В. к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС Управления ФССП России по <адрес> Дубровина Е.В., Федеральной службе судебных приставов России, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных постановлений в установленный срок, в неуведомлении взыскателя о ходе исполнительных производств, в неналожении ареста на имущество и расчетные счета должника, взыскании расходов по оплате юридических услуг, в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с административным иском были понесены юридические расходы в размере 25990 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сапогов Д.В. к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС Управления ФССП России по <адрес> Дубровина Е.В., Федеральной службе судебных приставов России, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных постановлений в установленный срок, в неуведомлении взыскателя о ходе исполнительных производств, в неналожении ареста на имущество и расчетные счета должника, взыскании расходов по оплате юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         Т.Ю. Протосевич