Решение от 06.02.2015 по делу № 11-18/2015 от 12.01.2015

Дело №                                                                             г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием заинтересованного лица Галюдинова Б.Б., представителей заинтересованного лица ООО «Родина» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2015 года дело

по апелляционной жалобе ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко»

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2014 года

по делу по иску Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би Иншуренс Ко» к Галюдинову Б.Б., Обществу с ограниченной ответственности «Родина», <данные изъяты> Глазовой Л.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что является страховщиком а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего <данные изъяты> (авто-каско), страховой полис № от 24.11.2010г. 12.04.2011г. в 21.42 час. на а/д <данные изъяты> <адрес> было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО1, виновником которого является Галюдинов Б.Б., управлявший а/м <данные изъяты> г/н №. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения, о чем <данные изъяты> уведомило истца и предоставило все необходимые документы для признания случившегося в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения. Ремонт был произведен на территории <данные изъяты>. Стоимость ремонта составила 1689,16 евро. Страхователь самостоятельно произвел оплату за ремонт. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1689,16 евро, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2011г. Сумма страхового возмещения в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату ДТП составила 68307,94 руб. Стоимость ремонта с учетом степени износа автомобиля согласно прилагаемого расчета составляет 45109,58 руб. ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» в иске указано, что поскольку ДТП имело место 12.04.2011г., то исковое заявление, поданное в суд через отделение почтовой связи 12.04.2014г. считается поданным в течение срока исковой давности.

ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» просило суд взыскать субсидиарно с Галюдинова Б.Б. и ООО «Родина» (собственника автомобиля) в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 45109,58 руб., государственную пошлину 1553,29 руб., расходы на представителя 7665,44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» (Беларусь) к Галюдинову Б.Б., ООО «Родина», <данные изъяты> Глазовой Л.Б., привлеченной в качестве соответчика, о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании понесенных расходов на представителя по подготовке апелляционной жалобы в размере 6705,02 руб.

Представитель заявителя ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Галюдинов Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители заинтересованного лица ООО «Родина» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заинтересованное лицо по делу <данные изъяты> Глазова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители заинтересованных лиц ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявок неизвестны.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующий производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 12.04.2011г. в 21.42 час. на а/д <данные изъяты> <адрес> было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты>, страховой полис № от 24.11.2010г., под управлением ФИО1 Виновником ДТП является Галюдинов Б.Б., управлявший а/м <данные изъяты> г/н №. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения, о чем <данные изъяты> уведомило истца и предоставило все необходимые документы для признания случившегося в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения. Ремонт был произведен на территории <данные изъяты>. Стоимость ремонта составила 1689,16 евро. Страхователь самостоятельно произвел оплату за ремонт. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1689,16 евро, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2011г. Сумма страхового возмещения в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату ДТП составила 68307,94 руб. Стоимость ремонта с учетом степени износа автомобиля согласно прилагаемого расчета составляет 45109,58 руб. ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» в иске указано, что поскольку ДТП имело место 12.04.2011г., то исковое заявление, поданное в суд через отделение почтовой связи 12.04.2014г., считается поданным в течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что к ОСАО «Би энд Би иншуренс Ко» перешло право требования с «момента произведенной выплаты, а именно 07.07.2011г., то двухгодичный срок давности по требованию в порядке суброгации истек 07.07.2013г.

Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения мирового судьи ввиду применения неправильных норм материального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Поскольку они сводятся к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2014 года по делу по иску Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би Иншуренс Ко» к Галюдинову Б.Б., Обществу с ограниченной ответственности «Родина», <данные изъяты> Глазовой Л.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества «Би энд Би Иншуренс Ко» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░/░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                               ░░░░░░░░░ -