Решение по делу № 2-944/2015 (2-7255/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-944/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года                  г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей автомобилем марки Ford Focus регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Mitsubishi Galant, регистрационный номерной знак А №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО6, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах»..

    Для получения страхового возмещения истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 9 968,44 рублей. Размер выплаты, по мнению истца, является заниженным.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ФИО9 для проведения независимой автотехнической экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 60 221,80 рублей с учетом износа.

18 ноября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставляла отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» 26 января 2015 года осуществлена доплата страхового возмещения ущерба в размере 50 253, 36 рублей и 8 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы..

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 54-56), истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 19 140 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1 700 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Москалева Т.И., действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сведения о доплате страхового возмещения, полагал обязанности по договору ОСАГО выполненными в полном объеме, требования к ООО «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем марки Ford Focus регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Mitsubishi Galant, регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения ФИО3.(л.д.5)

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истица 30 июля 2014 года обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставила автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем (л.д. 6) и 15.08.2014 года осуществлена страховая выплата в размере 9 968, 44 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласилась, полагая ее заниженной, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Аспект-Плюс», согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 60 221, 80 рублей с учетом износа (л.д. 13-14).

Истцом ответчику была направлена претензия с приложением отчета ФИО10 заявлены требования о доплате страхового возмещения (л.д. 21). Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства, уже после подачи истцом иска, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 50 253, 36 рублей, что, по мнению суда, подтверждает обоснованность и правомерность заявленного иска. (л.д. 43)

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 60 221,80 рублей, представленный истцом Отчет об оценке № 12-11-002 от 17.11.2014 года.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 30.07.2014 года. Страховая выплата осуществлена 15.08.2014 года в размере 9 968, 44 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 50 253, 36 рублей произведена после принятия иска к рассмотрению суда. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 60 221, 80 рублей. Таким образом, выплата, осуществленная ООО «Росгосстрах» 15.08.2014 года являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 50 253, 36 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Размер неустойки в сумме 19 140 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле (120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 145 дней).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил. Доплата осуществлена только после обращения истца с иском в суд. Суд находит размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающих из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно подпункты «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в адрес ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 1 700 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д. 31).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 года разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф

в размере 14 570 рублей (50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда (19 140 руб. + 10 000 руб.)).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 965 рублей 60 копеек (765 рублей 60 копеек за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 19 140 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1 700 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 14 570 рублей - штраф в пользу потребителя, а всего взыскать 70 410 (семьдесят тысяч четыреста десять) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.В. Торбик