Решение по делу № 2-3472/2016 от 11.05.2016

Дело № 2 – 3472/25 – 2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – Семенихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кравченко <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кравченко А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 2622 руб. 25 коп., взыскании неустойки в размере 14387 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Свои требования Кравченко А.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Пашинцева Ю.М., управлявшего автомашиной «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Глущенко К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина «Додж Караван»», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 31922 руб. 25 коп. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик выплатил ему страховое возмещение лишь в размере 29300 руб. 00 коп., при этом ДД.ММ.ГГГГ выплатил 5866 руб. 90 коп., а затем ДД.ММ.ГГГГ – 23433 руб. 10 коп. В связи с выплатой страхового возмещения в не полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14387 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Глущенок К.А., Панищев Ю.М. представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон) следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных норм следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Пашинцева Ю.М., управлявшего автомашиной «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Глущенко К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Кравченко А.Н. автомашина «Додж Караван»», государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Кравченко А.Н. с учетом износа составляет 31922 руб. 25 коп.

Гражданская ответственность Кравченко А.Н. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, ответчик выплатил Кравченко А.Н. страховое возмещение лишь в размере 29300 руб. 00 коп., при этом ДД.ММ.ГГГГ выплатил 5866 руб. 90 коп., а затем ДД.ММ.ГГГГ – 23433 руб. 10 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по страховой выплате составляет 2622 руб. 25 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в не полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

С учетом дня первоначальной выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 517 дней просрочки составляет 14817 руб. 22 коп. (26055 руб. 35 коп. х (8,25% : 75)% х 517 дней = 14817 руб. 22 коп.).

Требование истца неустойки в меньшем размере не нарушает его прав.

Ходатайства о снижении размере неустойки ответчиком не заявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, тем самым совершил виновные действия, повлекшие за собой нарушение имущественных прав и законных интересов истца как потребителя страховых услуг, что безусловно повлекло за собой причинение истцу моральных страданий, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера, в общем размере 980 руб. 40 коп. (680 руб. 40 коп. + 300 руб. 00 коп. = 980 руб. 40 коп.).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 2385 руб. 00 коп., которая была назначена по ходатайству представителя ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кравченко <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко <данные изъяты> страховое возмещение в размере 2622 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14387 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и штраф в размере 10005 руб. 01 коп., а всего 30015 руб. 02 коп. (тридцать тысяч пятнадцать руб. 02 коп.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 980 руб. 40 коп. (девятьсот восемьдесят руб. 40 коп.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 2385 руб. 00 коп. (две тысячи триста восемьдесят пять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов