Решение от 10.01.2017 по делу № 2-37/2017 (2-2475/2016;) от 25.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017г.                                г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тулуповой Т.В.

С участием истца Бобковой Г.Н.,

Представителя ответчика Зинтерекова В.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Г. Н. к Киселеву А. М., Веретенниковой Н. В. о признании завещания недействительным,

Установил:

    Бобкова Г. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву А. М. о признании завещания недействительным.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО58, приходящаяся ей родной тетей по линии матери.

На случай своей смерти ФИО58. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес> Киселеву А. М..

Истец считает, что данное завещание, составленное нотариусом Абашевой Т.Х., является недействительным по тем основаниям, что ФИО58 в последние годы не узнавала родных людей, забывала происходящие события, не могла отдавать отчет в своих действиях. ФИО58 являясь больной вследствие старческой деменции не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данным завещанием нарушены права истца, являющейся наследником по закону.

Настоящим иском истец ставит требование о признании завещания, составленного ФИО58. признать недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец Бобкова Г.Н. В порядке ст. 39 ГПК РФ указала дополнительным основанием для признания завещания ФИО58 недействительным, то, что завещание подписано не самим наследодателем.

В судебном заседании истец Бобкова Г.Н. на исковых требованиях настаивала. В объяснениях указала, что зная почерк и подпись ФИО58 ставит под сомнение ее подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждала, что в завещании ФИО58. не расписывалась. Также полагает, что на момент написания завещания ФИО58 в силу своих многочисленных заболеваний являлась недееспособной.

В судебное заседание ответчик Киселев А.М. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Зинтерекову В.Е.

В судебном заседании представитель ответчика Зинтереков В.Е. исковые требования не признал. В объяснениях указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям, а также подтверждение того, что завещание подписано не самим наследодателем. Воля наследодателя была направлена на то, чтобы отдать свое имущество тому, кто за ней больше всего ухаживал. Киселев А.М. проживал с ней в одном городе, часто навешал, приносил продукты, помогал по хозяйству. В то время как Бобкова Г.Н. проживала в другом городе, общалась с умершей ФИО58. по переписке.

Определением суда в качестве ответчика привлечена Веретенникова Н.В., которая в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об отложении дела не просила, отзыв на исковое заявление не направила. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бобковой Г.Н. по следующим основаниям.

    В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ с 01 марта 2002 года введена в действие часть третья Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по наследованию.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 вышеуказанного Пленума указывается на то, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения (в редакции даты составления оспариваемого завещания).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец указывает на то, что завещанием, составленным Кытмановой А.А., нарушаются ее права, являющейся наследницей по закону после ее смерти.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт родственных отношений, по которому установлено, что Бобкова Г. Н. приходится умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 племянницей по материнской линии. Решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО58.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Глазова Абашевой Т.Х. было удостоверено завещание составленное ФИО58 зарегистрированное в реестре за №. По завещанию ФИО58 квартиру, расположенную по <адрес> завещала Киселеву А. М..

По договору на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58, ФИО73 владели на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.

Следовательно, после смерти Кытмановой А.А. открылось наследство по завещанию на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес> принадлежавшей умершей на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, а также по наследование по закону на все оставшееся принадлежащее умершей имущество.

Согласно свидетельства о рождении ФИО74 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью записана ФИО58

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ ФИО74 являлся наследником по закону первой очереди после смерти ФИО58. Кытманов Прокопий Григорьевич, являвшийся супругом наследодателя ФИО58 умер в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ее смерти.

Таким образом, после смерти ФИО58 ее наследником по завещанию являлся Киселев А.М., наследником первой очереди по закону являлся ФИО74

Исходя из установленного решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ степени родства между умершей ФИО58. и Бобковой Г.Н. (тетя и племянница), с учетом положений ст. 1143 Гражданского кодекса РФ Бобкова Г.Н. относиться к наследнику второй очереди по закону.

Поскольку к наследованию по закону после смерти ФИО58. на ее имущество, кроме завещанного, призывался ФИО74., являвшийся наследником первой очереди, то Бобкова Г.Н. к наследованию после смерти ФИО58 не призывалась бы, и ее права по принятию и оформлению наследственных прав не возникали.

Истец Бобкова Г.Н. приводит два основания для признания завещания ФИО58. недействительным: оно подписано не самой ФИО58 а иным лицом, а также наследодатель на момент составления оспариваемого завещания в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом заявленных ею оснований иска.

С целью исследования состояния здоровья наследодателя судом истребованы медицинские документы из лечебных учреждений г.Глазова.

Так, по амбулаторной карте, представленной МБУЗ «<адрес> больница» ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на диспансерном учете по поводу заболеваний: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. По поводу вышеперечисленных заболеваний получала амбулаторное и стационарное лечение

МБУЗ УР «<данные изъяты> справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по <адрес> на учете у врача психиатра и нарколога не состояла.

Ответчик в ходе рассмотрения дела опровергал доводы истца о том, что ФИО58. на момент составления завещания в силу своего состояния здоровья не понимала значения своих действий. В подтверждении доводов привел доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в силу ст. 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО91 суду показала, что проживала в одном доме с ФИО58., общались. Подтвердила, что ФИО58 болела, страдала заболеванием ног. ФИО58. следила за своим внешним видом, одевалась по погоде, смотрела телевизор, рассказывала о просмотренных передачах, сама получала пенсию, расписывалась при ее получении. ФИО58 рассказывала, что за ней ухаживает сын ФИО74 и племянник А.. В беседе вела себя разумно, отвечала на поставленные вопросы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО96 суду показала, что проживала с ФИО58 в оном подъезде. С ФИО58 разговорили по стационарному телефону, ходила к ней в гости. По просьбе ФИО58 покупала продукты, пено-моющие средства. Кытманова А.А. сама получала пенсию, распоряжалась деньгами. В беседе ФИО58 говорила, что за ней ухаживает племянник Саша, на которого она написала завещание.

На протяжении всего рассмотрения дела истец настаивала на том, что ФИО58. в силу имеющихся нее множества заболеваний, находилась в таком состоянии, что не могла отдать отчет своим действиям.

Вместе с тем, суд находит, что указанные доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли. Напротив, медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО91 ФИО96 которым у суда нет оснований не доверять, они не заинтересованы в исходе настоящего дела, подтверждается, что ФИО58 в период всей своей жизни самостоятельно вела домашнее хозяйство, общалась с соседями, вела денежные операции, пользовалась телефонными средствами связи, что указывает на то, что ФИО58 на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в здравом рассудке, психических расстройств у нее не выявлено, не смотря на наличие ряда соматических заболеваний, отвала отчет своим действиям,.

Истец утверждала, что завещание подписано не самим завещателем.

Истцу было разъяснено право ходатайствовать о значении судебной почерковедческой экспертизы, данным правом истец не воспользовался.

    Учитывая вышеизложенное и установленное в судебном заседании, суд находит, что завещание ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с требуемой законом форме. Относимых, допустимых и достаточных оснований для признания завещания ФИО58 недействительным истцом Бобковой Г.Н. не представлено.

Также суд отмечает тот факт, что умершая ФИО58 составила оспариваемое завещание в пользу родного племянника Киселева А.М., проживавшего с ней в одном населенном пункте, осуществлявшим за ней уход. Тем самым племяннику Киселеву А.М. было отдано предпочтение по сравнению с племянницей Бобковой Г.Н., что явно не свидетельствует о неадекватности поступка завещателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бобковой Г.Н. о признании завещания составленного ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, так как доказательств обоснованности предъявленного иска представлено не было.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░58 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.