Решение по делу № 33-1743/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-1743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н. Макаровой Н.Т. Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Л.А. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Л.А. в лице представителя по доверенности Медякова В.В. к Шишкину В.В. об установлении степени вины Шишкина В.В. в дорожно- транспортном происшествии, произошедшего <.......> в 08 час. 55 мин. на <.......> с участием автомобиля Ссанг Ёнг Кайрон государственный регистрационный знак <.......> под управлением Федорова Л.А. и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <.......> под управлением Шишкина В.В, равной 100% и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Л.А. обратился в суд с иском к Шишкину В.В. об установлении степени вины Шишкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.08.2017 года в 08 час.55 мин. на <.......> с участием автомобилей Ссанг Ёнг Кайрон государственный регистрационный знак <.......> под управлением Федорова Л.А. и Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <.......> под управлением Шишкина В.В., равной 100% и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года в 08 часов 55 минут на <.......> напротив <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ссанг Ёнг Кайрон государственный регистрационный знак <.......> под управлением Федорова Л.А. и Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <.......> под управлением Шишкина В.В., в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 августа 2017 года Федорову Л А. ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» выдан, подтверждающий факт ДТП, документ: «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии», в котором отсутствуют сведения о втором участнике ДТП ответчике Шишкине В.В. Между тем, факт участия гражданина Шишкина В.В. в указанном ДТП, подтверждается его письменным объяснением от 15.08.2017 года, объяснением его жены, а также письменным объяснением Федорова Л А. от 15.08.2017 г., которые находятся в материалах дела. Кроме того, факт участия Шишкина В.В. в указанном ДТП, был установлен решением Вагайского районного суда Тюменской области от 15.12.2017 г. при рассмотрении жалобы Федорова Л.А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 27 сентября 2017 года. Сотрудниками ГИБДД при разборе указанного ДТП не была выяснена причинно - следственная связь съезда Федорова Л.А. в кювет с последующим наездом на препятствие. Истец считает, что виновником ДТП является Шишкин В.В., который действовал в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи, с чем он длительный период находился на стационарном лечении, перенес физические и нравственные страдания в связи с невозможностью длительное время вести активную жизнь, с временной утратой трудоспособности и физической болью связанной с повреждением здоровья, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 200000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров Л.А. и его представитель Медяков В.В., исковые требования поддержали.

Ответчик Шишкин В.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Зиновьева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Федоров Л.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Не соглашаясь с выводами суда, повторяя доводы искового заявления, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Лачетти Шишкина В.В., создавшего аварийную ситуацию на дороге. Так, ответчик перед совершением манёвра не включил левый указатель поворота и создал препятствие для движения транспортного средства Федорова Л.А.

Считает ошибочными выводы суда о том, что истец, совершая обгон, не оценил должным образом безопасность маневра, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указывает, что суд не обеспечил участие прокурора в судебном разбирательстве.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Истец Федоров Л.А. и его представитель Медяков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Зиновьева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 года в 08 час. 55 мин. Федоров Л.А., управляя автомобилем Ссанг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный номер <.......>, двигался по <.......> в <.......>, в направлении от магазина, напротив дома № <.......>, совершая маневр обгона, съехал в кювет с наездом на металлическую трубу расположенную напротив дома №<.......> указанной улицы, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Как утверждал ответчик Шишкин В.В., он в этом же направлении двигался впереди на автомобиле Шевроле Лачетти со скоростью 20 км/ч, снизив скорость, включил указатель левого поворота, намереваясь повернуть на съезд к дому № <.......>, повернулся, чтобы убедится в безопасности маневра, и в это время увидел, как с левой стороны его обгоняет на большой скорости автомобиль под управлением истца, водитель которого, не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет.

В протоколе осмотра места происшествия отражены следы юза колес автомобиля истца до переднего правового колеса длиной 20,2 м до заднего правового колеса 28,1 м. На осматриваемом участке других следов не обнаружено.

Контакта между указанными транспортными средствами не было. Свидетелей дорожного происшествия, а также средств технической фиксации обстоятельств ДТП не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования по факту ДТП, схемой места происшествия.

27.09.2017 г. по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Л. А. на основании ст.12.24 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что именно Федоров Л.А., управляя автомобилем Ссанг Ёнг Кайрон, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с его управлением, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (водосточную трубу), в результате чего получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного его расстройства. Вины водителя Шишкина В.В. в данном дорожно - транспортном происшествии не установлено.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 15.12.2017 года постановление от 27.09.2017 г., изменено, из него исключен вывод о нарушении Федоровым Л.А. п.10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. В ином порядке принятое процессуальное решение не обжаловались.

Истец, обращаясь с иском, сослался на то, что причинение вреда его здоровью в ДТП обусловлено действиями Шишкина В.В., который, не убедившись в безопасности маневра левого поворота, создал аварийную ситуацию, в которой Федоров Л.А., чтобы избежать причинение более существенного вреда, был вынужден съехать в кювет, где произошло столкновение его автомобиля с водосточной трубой и причинение Федорову Л.А. средней тяжести вреда здоровью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, свидетелей, административный материал, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя Федорова Л.А., который принимая решение об обгоне, не оценил должным образом безопасность такого маневра, нарушил скоростной режим, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Шишкина В.В. и причинением истцу вреда здоровью. При этом суд, верно, руководствовался нормами права изложенными в статьях 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие в деле прокурора, не являются основанием для отмены вынесенного решения суда, т.к. не явка извещенного прокурора о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.