Решение по делу № 33-2808/2015 от 03.11.2015

СудьяСмирноваА.А. Дело№33-2808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23декабря2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Чугаева А.М. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22сентября2015года по иску Бариновой Н.Н. к Чугаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Баринова Н.Н. обратилась в суд с иском к Чугаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Требования обоснованы тем, что 12.09.2014 г. в 00 часов 10 минут на перекрестке ул. П. Большевикова и ул. 3-я Лагерная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Чугаева А.М. и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Бариновой Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чугаева А.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО «ЖАСО». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № ХХХ от 30.09.2014 г., составленном ИП СтародубцевымА.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ХХХ. Страховая компания виновника ДТП, признав дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ 0 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имуществу истца вред, истец просил взыскать с Чугаева А.М. в пользу Бариновой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХ, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ХХХ рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей.

В судебном заседании 22.09.2015 г. представитель истца уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с Чугаева А.М. в пользу Бариновой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХ рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ХХХ рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Карпов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Бариновой Н.Н. о взыскании с Чугаева А.М. ущерба от ДТП в сумме ХХХ рублей, просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета об оценке и составлении его копии, расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, кроме того просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 22сентября2015года исковые требования Бариновой Н.Н. удовлетворены. С Чугаева А.М. в пользу Бариновой Н.Н. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, а всего взыскано ХХХ.

В удовлетворении заявления Чугаева А.М. о взыскании с Бариновой Н.Н. судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе в целом соглашаясь с решением суда, Чугаев А.М. оспаривает его в части взыскания с него судебных расходов по оплате первоначального оценочного заключения, выполненного ИП Старобудцевым А.В.. В связи с чем, просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую с него сумму на ХХХ рублей и распределив судебные расходы между сторонами согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ рублей сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика Чугаева А.М.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части решения основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Чугаева А.М. по доверенности Карпова А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении должно быть, в том числе, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований Бариновой Н.Н. было представлено экспертное заключение № ХХХ от 30.09.2014 г., выполненное ИП Стародубцевым А.В., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ХХХ.

Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истицы являлось необходимым.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХ рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ХХХ рублей.

Стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении № ХХХ от 24.08.2015 г., выполненным ООО «Автокомби Плюс», согласились. Представитель истца с учетом экспертного заключения уменьшил сумму исковых требований до ХХХ рублей.

Решением суда исковые требования Бариновой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Чугаева А.М. расходов, понесенных Бариновой Н.Н. по составлению в досудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные расходы по оплате услуг оценщика, понесенные до предъявления иска в суд, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Бариновой Н.Н., оснований для взыскания с истицы судебных расходов в пользу Чугаева А.М. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его верном толковании. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22сентября2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи