Решение по делу № 2-2505/2016 от 09.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

29.03.2016 года      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Бабенко О.Н.,

с участием истца Саконовой И.А., ее представителя адвоката Чмерева С.Н., представителя ответчика Ильиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саконовой И.А. к акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Саконова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу акционерной коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга») о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Энгельсе был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 8,25% годовых.

По вопросу погашения кредита АО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд. Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор, взыскать с истца в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору - основной долг <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Также постановлено взыскивать с Саконовой И.А. проценты за пользование кредитом в размере 8,25% годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу Саконова И.А. стала вносить периодические платежи на открытый ей при кредитовании в банке «Экспресс-Волга» лицевой счет №. Через промежуток времени истец выясняла в банке, полностью ли она погасила задолженность, на что ей сообщали, что задолженность еще не погашена и она должна еще определенную сумму. При ее очередном обращении в банк ей также было сообщено, что она имеет задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Саконова И.А. письменно обратилась в банк с заявлением о предоставлении расчета по произведенным выплатам, а также сведений о наличии либо отсутствии задолженности. На ее обращение была предоставлена информация по счету, а также ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имеет задолженность перед банком в размере <данные изъяты> коп.

После изучения предоставленных сведений о произведенных в банк платежах, истцу стало известно, что на открытый ей в банке лицевой счет от нее поступило <данные изъяты> коп., в то время как по решению суда ей должно быть внесено <данные изъяты> коп. Размер излишне внесенных денежных средств составил - <данные изъяты> руб. Истец обратилась в банк с вопросом о наличии задолженности, в то время как имеет место переплата. Истцу было сообщено, что заложенная программа выдает, что в настоящее время она имеет перед банком задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк претензию, в которой указала все обстоятельства и просила банк возвратить излишне внесенные на лицевой счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия была ответчиком получена почтой ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответа на нее не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчика возвратить ей <данные изъяты> руб. - как неосновательно полученные и сбереженные денежные средства. Взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. неустойку за просрочку выполнения финансовой услуги. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в мою пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Саконова И.А и ее представитель Чмерев С.Н. исковые требования уточнила в части размера неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец указала, что на её расчетный счет банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Истец просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга» Ильина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что согласно выписке по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саконова И.А. внесла в счет погашения кредитного договора денежную сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банком был произведен перерасчет и на счет Саконовой И.А. была перечислена излишне уплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением досудебного порядка, претензия истца не содержит указанные требования. Компенсация морального вреда завышена, просит ее снизить.

Суд, заслушав истца его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования Саконовой И.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в связи с неисполнением обязанности по погашению кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ у Саконовой И.А. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Саконовой И.А., взыскано с Саконовой И.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» основной долг <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Взыскано с Саконовой И.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Саконовой И.А. в пользу ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саконовой И.А. по решению Волжского районного суда <адрес> были начислены проценты в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из представленной АО АКБ «Экспресс-Волга» выписки по счету истца, Саконова И.А. оплатила в счет исполнения решения Волжского районного суда <адрес> сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, Саконова И.А. переплатила банку <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Основанием для обращения Саконовой И.В.с настоящим иском послужил факт нарушения ее прав как потребителя, в связи с отказом АО АКБ «Экспресс-Волга» от возврата излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ Саконова И.А. направила в адрес АО АКБ «Экспресс-Волга» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, предоставлении справки о взаиморасчетах. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.Из представленной ответчиком выписки по счету следует, и истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нахождения дела в производстве суда, АО АКБ «Экспресс-Волга» перечислило Саконовой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Оценивая предоставленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика на сумму <данные изъяты> руб.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что данные денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат зачету в счет взыскиваемых сумм.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных по кредитному договору. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков удовлетворения претензии истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (из расчета – <данные изъяты> руб. * 3% * <данные изъяты> дней).

Так как, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (в рассматриваемом деле суммы кредита), то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в судебном заседании пояснил, что действиями ответчика по не возврату излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору ему причин моральный вред, который выразился в невозможности распоряжения принадлежащими ей денежными средствами, переживаниями по поводу неудовлетворения ее требований.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> / 2).

Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижения неустойки и штрафа не заявлено, в связи с чем оснований для их снижения суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. за ведение дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца подтверждаются копией квитанции серии ЮР по соглашению №, согласно которой Саконова И.А. оплатила адвокату Чмереву С.Н. за составление искового заявления и участие в суде <данные изъяты> руб.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 7000 руб. считая, что такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 2108 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░