Решение по делу № 2-7044/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-7044/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чернов Е.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» («Ущерб и Хищение) на срок 23.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составила 1 850 000 рублей, страховая премия составила 210 819 рублей. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в период с 25.05.2014г. по 13.10.2014г. получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный пакет документов в страховую компанию. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 708 рублей 88 копеек, расходы за оценку составили 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 708 рублей 88 копеек, расходы за оценку 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления 3000 рублей.

Истец Чернов Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела были выявлены повреждения, которые относятся к данному страховому случаю, в связи с чем истец обратился в компетентные органы, зафиксировал повреждения, после чего обратился к страховщику, провел оценку, ввиду невыплаты обратился с настоящим иском в суд. Просил полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Указал, что повреждения автомобиль истца получил при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем ответчик не имел возможности признать произошедшее событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. Просил учесть, что с заявлением о повреждениях и выплате страхового возмещения истец обратился спустя более года, ранее истец неоднократно взыскивал страховое возмещение по иным повреждениям. Данные повреждения отсутствовали на момент заключения договора страхования. Поскольку истец не представил доказательств произошедшего события, полагал, что оно не является страховым, в связи с чем просил отказать в удовлетворении данного требования. Личные неимущественные права истца считал не нарушенными, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не основанным на законе. Размер расходов по оплате юридических услуг считал завышенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, отказной материал проверки, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Чернов Е.Ю. является собственником транспортного средства «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГЧернов Е.Ю. заключил с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение») на срок с 23.10.2013г. по 22.10.2014г., страховая сумма составила от 1 850 000 рублей до 1 544 750 рублей, страховая премия составила 210 819 рублей и уплачивается четырьмя взносами по 52 704 рубля 75 копеек.

В период действия договора страхования с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением УУП (по обслуживанию <адрес> г. Архангельска) УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При производстве по материалу проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у <адрес> в г. Архангельске Чернов Е.Ю. в ходе осмотра автомобиля «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №, обнаружил скрытые механические повреждения, а именно: деформацию металла на пороге левой боковины в виде вмятины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию полный пакет документов.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения поскольку полученные повреждения не относятся к страховому случаю, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 174 708 рублей 88 копеек.

Расходы за оценку составили 5000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Порш К. Т.», государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 12.10 Правил размер ущерба в случае повреждения ТС застрахованного по риску «Ущерб», определяется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных мате-риалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Дополнением к договору страхования предусмотрена возможность возмещения страхового возмещения при повреждении кузова ТС и при отсутствии документов компетентных органов в размере 5 % от страховой суммы, но не более 75000 рублей.

Как следует из приложения № к договору страхования, на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая от 02.07.2015г. за период с 25.052014г. по 13.10.2014г. страховая сумма составила 1 544 750 рублей. При обращении было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, размер восстановительных расходов истца по ремонту автомобиля не превышает установленной договором страхования суммы возмещения убытка. Ограниченный размер страхового возмещения не применим.

При этом выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В силу п. 13.3.8.1 страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователем не предоставлены документы о стоимости ремонта транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее в период действия договора страхования событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем.

Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174 708 рублей 88 копеек.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать произошедшее событие в качестве страхового суд полагает необоснованными, так как на момент заключения договора страхования заявленные в настоящее время истцом повреждения автомобиля отсутствовали, при рассмотрении иных гражданских дел данные повреждения не были выявлены, в размер страхового повреждения металла на пороге левой боковины в виде вмятины не включались.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку с требованиями о взыскании страхового возмещения истец неоднократно обращался в суд. По одному и тому же периоду страхования судом принимались решения, которыми истцу взыскивалась компенсация морального вреда (от 09.02.2015г., 16.03.2015г., 01.04.2015г., 10.02.2015г., 12.032015г.). Заявленные в настоящем деле механические повреждения могли быть обнаружены в более ранний период и включены истцом в требования по ранее рассмотренным делам.

Истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, не имевшего возможности идентифицировать происходившее в течение длительного периода событие в качестве страхового, о наступлении которого истцом спустя более года было заявлено как страховщику, так и в компетентные органы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на длительность периода обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и с настоящим иском, произведенную оценку по истечении года с даты наступления страхового случая.

Также суд принимает во внимание, что оценки ответчику истец не предоставил, приложив ее лишь к настоящему иску. На осмотр автомобиля истец не приглашал ответчика, тогда как осмотр происходил рядом с местонахождением ответчика.

С учетом указанных положений закона, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом были совершены действия, направленные на явное затягивание обращение в страховую компанию, при этом истец ранее многократно обращался с заявлениями о наступлении страховых случаев в заявленный период с 25.05.2014г по 13.10.2014г., что в совокупности дает основание для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Суд полагает, что достаточным размером штрафа будет являться 50 000 рублей.

Также Чернов Е.Ю. просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей за оказанные ему услуги по составлению искового заявления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая качество оказанных услуг, сложность дела, типовую категорию спора, обстоятельства дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АХ № на сумму 3000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5094 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чернова Е. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Чернова Е. Ю. с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 174 708 рублей 88 копеек, убытки в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать: 232 708 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Чернову Е. Ю. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 5094 рубля 18 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                 М.А. Глебова