Решение по делу № 2-80/2019 (2-4538/2018;) ~ М-3581/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-578/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Керимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замесова Д.Ю., Замесовой В.Л., Замесовой М.И., Замесовой А.Д. к Резуновой Ю.И., Быстрову А.В., Замесову Н.Ю. о понуждении восстановить целостность муниципальной <адрес> в <адрес>, заложить самовольно выполненный дверной проход, соединяющий комнату квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., с жилой пристройкой, понуждении Резуновой Ю.И. разблокировать входную межкомнатную дверь комнаты квартиры № площадью <данные изъяты> кв. м., открыть её в направлении квартиры №, устранить препятствия в пользовании комнатой квартиры №, площадью 18,1 кв. м.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с данным иском, указывая, что нанимателями муниципальной квартиры номером № в <адрес> в <адрес> являются: Замесов Д.Ю., его супруга Замесова В.Л., их дочь Замесова А.Д. и мать Замесова М.И. Также в квартире зарегистрированы, но членами семьи Замесова Д.И. не являются и не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.: Замесов Н.Ю. и его сын Замесов Богдан.

Как указали истцы, муниципальная квартира состояла из <данные изъяты> жилых комнат, кухни, ванной и коридоров, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.) Жилые комнаты и иные помещения в квартире использовались всеми проживающими в квартире, но Замесов Н.И. с сыном после вселения самовольно определили себе в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м., которой они и пользовались и пользуются сейчас.

На втором этаже дома в квартире с номером <данные изъяты> проживает Быстров А.В., который является собственником доли дома. В ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.В. получил в Администрации ГО «Город Калининград» Разрешение на строительство №, согласно его заявления, что дому требуется частичный ремонт из-за ограниченно работоспособных несущих конструкций. Согласие на строительные работы по укреплению конструкций и несущей способности стен дома дал собственник второй доли в доме – Администрация ГО «Город Калининград». Однако, Быстровым А.В. и Замесовым Н.Ю. не были проведены работы по ремонту несущих стен, крыши, отмостки, иного имущества дома, оборудования, а проведены работы капитального характера по возведению двухэтажной пристройки (жилого помещения) к дому, фактически, отдельного дома. Т.е. Быстров А.В. не улучшил состояние дома, а пристроил к дому № двухэтажный дом.

Между Администрацией ГО «Город Калининград» и Быстровым А.В., в лице его представителя Замесова Н.Ю., было подписано соглашение о распределении долей в доме, где собственником 39/100 доли дома является Администрация ГО «Город Калининград» (ранее – <данные изъяты> доли), Быстров А.В. является собственником <данные изъяты> доли, и Резунова Ю.И. – собственник <данные изъяты> доли. Резуновой Ю.И. Быстров В.А. подарил часть находящейся в его собственности доли, после чего она стала владельцем пристройки к дому. В этой пристройке постоянно живет Замесов Н.Ю., его супруга и ребенок, а также другие родственники.

Считают, что при проведении указанных работ были грубым образом нарушены жилищные права семьи Замесовых. Пристройка закрыла окна в муниципальной квартире № где располагались кухня и комната квартиры, и, поскольку кухня не может функционировать без окна, окно было перенесено на другую стену. Пристройка непосредственно примыкает к дому в том месте, где на первом этаже находится квартира №, и комната площадью <данные изъяты> кв.м. в данной квартире. Как намного позднее, после возведения пристройки, изготовления БТИ плана дома, стало известно истцам, пристройка соединена возводившими её Быстровым А.В. и Замесовым Н.Ю. с муниципальной квартирой № через комнату площадью <данные изъяты> кв. м., путем выполнения входа (дверного проема) из данной комнаты в том месте, где ранее в комнате находилось окно. При этом, Замесов Н.Ю. смонтировал новый оконный проем в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в другой стене, что произвел без согласования с истцами, как пользователями муниципальной квартиры, и Администрацией ГО. В результате действий Быстрова А.В. и Замесова Н.Ю. дом, находящийся в частной собственности (пристройка) присоединен к муниципальной квартире № проходом, комната в муниципальной квартире № стала частью пристройки и доли Резуновой Ю.И., увеличена площадь всего строения и размер доли Резуновой Ю.И., а доля Администрации ГО «Город Калининград» уменьшилась. Доля <данные изъяты> в праве собственности на дом № соответствует квартире №.

Как также указали истцы, пользоваться жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. м. они не могут, т.к. ею пользуется Замесов Н.И. и его родственники. При этом, Замесов Н.Ю. закрыл дверь комнаты площадью 18,1 кв. м. изнутри (со стороны пристройки) и заделал дверь монтажной пеной в целях недопущения доступа в данную комнату истцов. Таким образом, ответчики нарушили жилищные права истцов, как нанимателей муниципальной квартиры, перекрыли им доступ в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с необходимостью обустройства жилья, истцами были проведены небольшие ремонтные работы по перепланировке квартиры, а именно из нежилого помещения оформлена кухня, а в кухонном помещении смонтирована жилая комната.

Обстоятельства объединения указанной комнаты квартиры с пристройкой, принадлежащей Резуновой, стали известны истцам только после того, как, в целях узаконивания выполненной ими перепланировки и переоборудования квартиры № через суд, они получили в БТИ план дома, и увидели на нем указанный коридор-соединение комнаты квартиры с жилым помещением Резуновой Ю.И. На обращение истцов к Резуновой Ю.И., как собственнице доли, заложить проход и восстановить контур муниципальной квартиры, а также разблокировать дверь в комнату <данные изъяты> кв.м., она не ответила. Администрация ГО «Город Калининград» обратилась к Резуновой Ю.И. и Замесову Н.Ю. с требованием восстановить целостность муниципального помещения и заложить самовольно выполненный дверной проем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких работ по требованию Администрации ответчиками не проведено, дверь в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. заблокирована со стороны комнаты. О том, что в комнате проживают люди, ребенок, слышно из квартиры № Доступа в данную комнату истцы не имеют.

Считают, что их жилищные права, как нанимателей муниципального жилья, нарушены. Поскольку Администрация не принимает мер к ответчикам по восстановлению муниципального жилого помещения, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 11, 12, 29 ЖК РФ, Замесов Д.Ю., Замесова В.Л., Замесова М.И., Замесова А.Д. обратились с изложенными требованиями.

В судебном заседании истица Замесова В.Л., представитель истцов Замесова Д.Ю. и Замесовой В.Л. по доверенности Свиридова С.А., иск поддержали по изложенным в нем основаниям, и дали пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также поясняли, что Замесов Н.Ю. проживал в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> сыном Замесовым Б.Н., которую сам определил в свое пользование, вселял в эту комнату свою жену Зварич. Впоследствии Зварич в квартире перестала проживать. Примерно до начала ДД.ММ.ГГГГ Замесов Н.Ю. проходил в спорную комнату через квартиру № потом перестал проходить через квартиру и проживать в комнате, дверь в комнату была закрыта. В ДД.ММ.ГГГГ была выстроена пристройка. Пристройка является двухэтажной и выполнена к внешней стене квартиры № со стороны комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., со стороны, где в комнате находилось окно.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в БТИ, чтобы сделать план квартиры для последующего узаконивания выполненной ими в квартире перепланировки. Инженер БТИ не смог попасть в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., так как она была закрыта, но установил, что окно в комнате перенесено на другую стену. Позже было установлено, что между пристройкой к дому и этой комнатой сделан проход – дверной проем, и комната объединена с пристройкой. Так отражено на плане квартиры и пристройки, сделанном БТИ. Дверь из комнаты в квартиру постоянно закрыта, и, насколько стало известно истцам, запенена монтажной пеной. Из комнаты до последнего времени были слышны голоса и плач ребенка, из чего истцы сделали вывод, что в комнате проживают с ребенком и попадают в комнату через пристройку. Сам Замесов Н.Ю. с семьей проживает в пристройке, которая в виде доли дома находится в собственности его сестры Резуновой Ю.И., и условно является квартирой № 3. Резунова Ю.И. в данной пристройке никогда не проживала и не проживает и проживает в <адрес>. Данную пристройку к дому возводил Быстров А.В., представителем которого являлся Замесов Н.Ю. После того, как пристройка была введена в эксплуатацию, собственность на неё оформил Быстров А.В., а затем подарил пристройку, как долю дома, сестре Замесова Н.Ю. Резуновой Ю.И. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является. Также поясняли, что формально, по документам, пристройка, в виде соответствующей доли дома, находится в собственности Резуновой Ю.И., а фактически собственником данной пристройки является Замесов Н.Ю. При этом, Замесов Н.Ю. после возведения пристройки выполнил самовольную реконструкцию муниципальной квартиры № присоединил квартиру, в части комнаты площадью <данные изъяты>.м. к пристройке, выполнив вместо оконного проема в стене дверной проем, а оконный проем перенёс на другую стену квартиры. Указанными действиями ответчиков нарушены жилищные права истцов, истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, предоставленным им в пользование по договору социального найма. Фактически ответчиками самовольно изменено жилое помещение – предмет договора социального найма. Также, в результате такой реконструкции-перепланировки муниципальной квартиры, выполненной ответчиками, истцы лишены возможности узаконить в установленном порядке выполненную ими перепланировку квартиры и заключить договор приватизации квартиры, поскольку для этого необходимо узаконить все имеющиеся перепланировки и изменения объекта – квартиры № чему препятствует Замесов Н.Ю. Просят иск удовлетворить.

Замесова А.Д., Замесова М.И. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Ответчик Замесов Н.Ю. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Замесов Н.Ю. представил письменные возражения на иск Замесовых, просит в иске отказать.

Представитель Замесова Н.Ю. по ордеру адвокат Рыжов В.С. не согласился с иском Замесовых. Пояснял, что истцы препятствовали и препятствуют Замесову Н.Ю. и членам его семьи проживать и пользоваться квартирой №, где Замесов Н.Ю. прописан и имеет право пользования. Препятствием также является проживание в квартире двух собак бойцовой породы, также истцы не пускают Замесова Н.Ю. в квартиру. Кроме того, истцы придвинули к двери комнаты шкаф, чего не оспаривают. В производстве Ленинградского суда имеется дело по иску Замесова Н.Ю. к истцам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ Замесов Н.Ю. вынужден пользоваться для прохода в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. пристройкой. Не оспаривал, что в стене комнаты сделан дверной проем, через который Замесов Н.Ю. из пристройки попадает в свою комнату. Замесов Н.Ю. проходит в пристройке через коридор и попадает в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в которой живет. Согласно пояснений Замесова Н.Ю., Замесов Н.Ю. проживает в пристройке с согласия своей сестры Резуновой, которой пристройка, в виде доли дома №, принадлежит на праве собственности, и собственностью Замесова Н.Ю. не является. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит в иске отказать.

Представитель Быстрова А.В. по доверенности Быстрова Н.А. не возражала против исковых требований Замесовых, поясняла, что Быстров А.В., до возведения спорной пристройки, являлся собственником доли <адрес>, ему принадлежало помещение, расположенное на втором этаже дома, квартира с условным номером №. В квартире № на первом этаже проживают и проживали Замесовы. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал Замесов Н.Ю. По договоренности с Быстровым А.В., который является арендатором земельного участка под дом, Замесов Н.Ю. начал строить пристройку к дому. Быстров А.В. дал согласие на пристройку, а также, по просьбе Замесова Н.Ю., дал ему доверенность на оформление документов по разрешению на строительство, вводу в эксплуатацию, оформление собственности на Быстрова. Денег в строительство пристройки Быстров А.В. не вкладывал. Замесов Н.Ю. производил строительство пристройки, оформлял все документы по строительству, вводу в эксплуатацию. Пристройка двухэтажная, примыкает к дому №. К квартире Быстровых также была пристроена комната. После оформления собственности на Быстрова А.В. по договоренности с Замесовым Н.Ю. Быстров а ДД.ММ.ГГГГ оформил дарение пристройки как доли дома, на сестру Замесова Н.Ю. Резунову Ю.И. Сейчас в собственности Быстрова А.В. находится <данные изъяты> доли дома, в собственности Резуновой Ю.И. – <данные изъяты> долей, а в муниципальной собственности – <данные изъяты>. В пристройке живет Замесов Н.Ю. со своей женой Зварич и сыном Замесовым Б.Н. В пристройке на втором этаже имеется <данные изъяты> комнаты и коридор, на первом этаже – кухня-столовая, комната, санузел и коридор. В пристройке живет Замесов Н.Ю. со своей семьей: женой и несовершеннолетним сыном. Также из коридора пристройки на первом этаже имеется дверь в комнату в квартире №, на месте, где до пристройки было окно. Окно в комнату сделано в другой стене. В этой комнате до ДД.ММ.ГГГГ года жил сын жены Замесова Н.Ю. от первого брака Зварич Кирилл со своей семьей: сожительницей и сыном. ДД.ММ.ГГГГ между Замесовым Н.Ю. и Зварич Кириллом произошел конфликт, и ДД.ММ.ГГГГ Кирилл со своей семьей выехал из комнаты и дома № Сейчас в этой комнате никто не проживает. Насколько известно Быстровой Н.А., Замесов Н.Ю. собирался хранить в этой комнате свои музыкальные инструменты. Сестра Замесова Н.Ю. Резунова Ю.И. является его сестрой по матери и не является родственницей истцов Замесовых. Резунова никогда в пристройке не проживала и не появлялась там.

Представитель третьего лица – Администрации ГО «Город Калининград» поддержала исковые требования, заявленные Замесовыми, полагает требования истцов обоснованными. За согласованием перепланировки, либо реконструкции жилого помещения Резунова Ю.И., либо Замесов Н.Ю. не обращалась, было только разрешение на строительство пристройки к дому, выданное Бастрову. Реконструкция-перепланировка жилого помещения с выполнением прохода между пристройкой к дому, находящейся в частной собственности, и муниципальным жилым помещением выполнены самовольно. Разрешения на такие работы администрация ГО «Город Калининград», как орган местного самоуправления и как собственник муниципального жилья не давала. Также, является нарушением прав нанимателей и закрытие входа истцам в комнату муниципальной квартиры, находящейся в пользовании истцов по договору социального найма. Просит исковые требования Замесовых удовлетворить.

Представитель третьего лица по делу – Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, на судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, члены семьи нанимателя жилого помещения, а также лица, не являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения, но сохраняющие право пользования жилым помещением имеют равные права и обязанности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правила по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. за № 170.

В соответствии с п. п. 1.7.1, 17.3., 1.7.4. данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Лицо, допустившие самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязано привести это помещение в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, пояснений участников рассмотрения, жилой <адрес> в <адрес> имеет статус индивидуального и находится в долевой собственности в настоящее время: <данные изъяты> долей в праве – МО Городской округ «Город Калининград»; <данные изъяты> долей в праве принадлежат Резуновой Ю.И., <данные изъяты> долей в праве принадлежат Быстрову А.В., согласно записей Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой <адрес> представляет собой жилой дом, а также двухэтажную пристройку к данному дому, возведенную в период ДД.ММ.ГГГГ. на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и введенную в эксплуатацию на основании Декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Двухэтажная пристройка к данному жилому дому, за исключением её части, представляющей собой одну комнату на втором этаже пристройки, соответствует <данные изъяты> долям жилого строения № по <адрес> и находится в собственности Резуновой И.Ю. Жилые помещения на втором этаже дома и комната, расположенная в пристройке, на втором этаже, соответствующие <данные изъяты> долям дома, находятся в собственности и пользовании Быстрова А.В.

Нанимателем жилого помещения – квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в данном доме, расположенного на первом этаже дома и соответствующего <данные изъяты> долей в праве собственности на дом, является Замесов Д.И., который проживает на основании договора социального найма жилого помещения и зарегистрирован в данном жилом помещении (квартире №). Также в квартире № проживают и зарегистрированы: члены семьи нанимателя Замесова В.Л. – жена, Замесова М.И. – мать, Замесова А.Д. – дочь. Также, согласно записей в поквартирной карте жилого помещения и лицевому счету, в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Замесов Н.Ю. – брат нанимателя, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения – племянник.

Как установлено и не оспаривалось участниками рассмотрения, проживая в период до ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, Замесов Н.Ю. с несовершеннолетним ФИО17 занимали жилую комнату в квартире № площадью <данные изъяты> кв.м. После возведения вышеуказанной пристройки к дому, Замесов Н.Ю. с несовершеннолетним ФИО17 постоянно проживают в вышеуказанной пристройке, в жилых помещениях, соответствующих <данные изъяты> долей дома, находящихся в собственности Резуновой Ю.И.

Как также установлено и не оспаривалось ответчиком Замесовым Н.Ю. в письменных возражениях и представителем Замесова Д.Ю. в судебном заседании, Замесовым Н.Ю., проживающим в помещении вышеуказанной пристройки и одновременно удерживающим в пользовании комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №, с ведома и согласия собственника доли Резуновой Ю.И., однако, без получения соответствующего разрешения органа, осуществляющего согласование, и собственника квартиры № (<данные изъяты> доли в праве на дом) – администрации ГО «Город Калининград», выполнена реконструкция, в ходе которой в стене пристройки, одновременно являющейся внешней стеной квартиры № и комнаты №, на месте ранее находившегося в стене оконного проема пробит дверной проем между помещениями пристройки и комнаты № квартиры №, организован вход в комнату № со стороны помещений пристройки. Оконный проем в комнате № организован на другой внешней стене дома. Указанное обстоятельство подтверждается планом жилого дома, согласно технического паспорта жилого дома и не оспаривается ответчиками.

Одновременно межквартирная дверь, соединяющая комнату № с помещениями квартиры №, закрыта Замесовым Н.Ю. на замок, и с внутренней стороны комнаты запенена монтажной пеной. В связи с этим, доступ в комнату № квартиры № из квартиры № отсутствует. Факт пользования комнатой № без доступа в остальную часть квартиры № Замесов Н.Ю. и его представитель не оспаривали.

Таким образом, доступ в комнату № и возможность пользования жилым помещением у нанимателя жилого помещения Замесова Д.Ю. и членов его семьи - истцов – отсутствует. При установленных обстоятельствах, истцы, в результате указанной самовольной перепланировки и реконструкции квартиры № в части комнаты №, произведенной Замесовым Н.Ю., с ведома и согласия собственника доли дома (помещения пристройки) Резуновой Ю.И., лишены права пользования занимаемым жилым помещением. В то же время, Замесов Н.Ю. самостоятельно осуществляет пользование комнатой № квартиры №, объединив её с помещением пристройки и имеет доступ в спорную комнату из вышеуказанной пристройки.

Документов, подтверждающих выполнение перепланировки и реконструкции – организацию в капитальной стене жилого дома дверного проема (входа) в комнату 7Ж квартиры № 1 из помещения пристройки, в соответствии с требованиями ЖК РФ, Замесовым Н.Ю., Резуновой Ю.И. не представлено.

Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, согласно ст. 29 ЖК РФ, допустимо в порядке искового производства. Сведений об обращении собственника <данные изъяты> доли в праве на дом Резуновой Ю.И., либо Замесова Н.Ю., в суд с соответствующим иском из материалов дела не усматривается. Ответчиками документов, подтверждающих то обстоятельство, что жилые помещения пристройки к дому № (<данные изъяты> доли), либо муниципальная квартира №(<данные изъяты> доли в праве), в части комнаты №, были сохранены в перепланированном состоянии, суду не представлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств указанных доводов стороной ответчиками не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что работы, проведенные собственником жилого помещения пристройки ((<данные изъяты> доли) Резуновой Ю.И. и Замесовым Н.Ю., как пользователем квартиры № и одновременно пользователем жилого помещения, принадлежащего Резуновой Ю.И., в указанных жилых помещениях, путем пробития дверного проема между помещениями пристройки и комнаты № квартиры № организации входа в комнату № со стороны помещений пристройки, переноса оконного проема в комнате №, произведены с нарушением требований действующего законодательства РФ, в отсутствие согласия долевых собственников жилого дома, без согласования органа местного самоуправления, согласно требований ст. 26 ЖК РФ, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения – квартиры №, а также без получения разрешения на строительство для проведения реконструкции жилого дома № в части организации входа из помещений пристройки в помещение (комнату №) квартиры №. Одновременно указанные действия нарушают право на пользование жилыми помещениями квартиры № пользователей указанной квартиры – нанимателя по договору социального найма жилого помещений и членов его семьи – истцов. Также права истцов на пользование жилым помещением по договору социального найма нарушены действиями Замесова Н.Ю., закрывшего дверь в комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. и загерметизировавшего (запенившего) данную дверь с внутренней стороны монтажной пеной, преградив вход в комнату №, в результате чего истцы лишены права пользования всеми помещениями квартиры №, равного для всех пользователей жилого помещения в силу договора социального найма и положений ЖК РФ.

Представителем ответчика Замесова Рыжовым В.С. заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, истекло более 3 лет.

Оценивая указанное заявление представителя ответчика Замесова Н.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что о нарушении своего права на пользование жилым помещением квартиры в части преграждения доступа в комнату № (в результате соединения данной комнаты с помещением пристройки и герметизации (запенивания) монтажной пеной двери в комнату 7Ж с внутренней стороны комнаты), лицах, выполнивших данное, а также о лице – собственнике вышеуказанной пристройки (<данные изъяты> доли дома) истцам стало известно, согласно их доводов и представленных документов, не ранее даты регистрации права собственности на пристройку (<данные изъяты> долей в праве собственности на дом №) за Резуновой Ю.И. Указанная регистрация произведена в ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок исковой давности по заявленным требованиями истцами не пропущен. Кроме того, суд полагает, что в силу положений ст. 7 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ, на настоящие требования Замесова Д.Ю., Замесовой В.Л., Замесовой М.И., Замесовой А.Д. являются требованиями об устранении нарушения их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем исковая давность на данные требования не распространяется.

Оценивая вышеустановленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком Быстровым А.В. не осуществлялись указанные истцами действия, также Быстров А.В. не является собственником пристройки (<данные изъяты> доли в праве) на дом №, в связи с чем в заявленных истцами требованиях к Быстровы А.В. надлежит отказать.

В остальной части исковые требования Замесова Д.Ю., Замесовой В.Л., Замесовой М.И., Замесовой А.Д. суд полагает подлежащими удовлетворению. На Резунову Ю.И., Замесова Н.Ю. подлежит возложению обязанность восстановить целостность муниципальной <адрес> в <адрес>, путем закладки самовольно выполненного дверного прохода (проёма), соединяющего комнату площадью <данные изъяты> кв.м. муниципальной <адрес>, с жилой пристройкой (частью пристройки, расположенной на первом этаже) к дому № по <адрес> в <адрес>, а также устранить препятствия в пользовании истцами комнатой №, площадью <данные изъяты> кв. м., муниципальной <адрес>: разблокировать (открыть) входную межкомнатную дверь комнаты №, площадью <данные изъяты> кв. м., квартиры №, в направлении квартиры №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замесова Д.Ю., Замесовой В.Л., Замесовой М.И., Замесовой А.Д., - удовлетворить частично.

Обязать Резунову Ю.И., Замесова Н.Ю. восстановить целостность муниципальной <адрес> в <адрес>, путем закладки самовольно выполненного дверного прохода (проёма), соединяющего комнату площадью <данные изъяты> кв.м. муниципальной <адрес>, с жилой пристройкой (частью пристройки, расположенной на первом этаже) к дому № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Резунову Ю.И., Замесова Н.Ю. устранить препятствия в пользовании комнатой, площадью <данные изъяты> кв. м., муниципальной <адрес>: разблокировать (открыть) входную межкомнатную дверь комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м., квартиры №, в направлении квартиры №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья: