Решение по делу № 33-3567/2018 от 31.01.2018

Судья Аулова Л.Ф.                     Дело № 33-3567/2018

                                        Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуковой М.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Жуковой Марии Григорьевны к Брайниной Наталье Геннадьевне о признании договора дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Минина д. 12 от 12 января 2008 года недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.Г. обратилась в суд с иском к Брайниной Н.Г. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что 12 января 2008 года между Жуковой М.Г. и ее сыном Жуковым Г.И. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером А, расположенным по адресу: <адрес>. При оформлении договора дарения стороны договора договорились о том, что в случае его смерти раньше нее, ? доля подаренного дома возвращается к ней автоматически. С 08 февраля 2008 года по 05 июня 2012 года вышеуказанный дом находился во владении ее сына Жукова Г.И. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости вышеуказанный дом с 05 июня 2012 года по настоящее время находится в собственности Брайниной Н.Г. В настоящее время Жукова М.Г. проживает в вышеуказанном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный 12 января 2008 года между Жуковой М.Г. и Жуковым Г.И. недействительным.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Жукова М.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что на момент подписания договора дарения Жуковой М.Г. было 84 года, в связи с чем при его заключении она не убедилась в том, что он составлен под условием с правом дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из материалов дела видно, что 12 января 2008 года между Жуковой М.Г. и Жуковым Г.И. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами.

Согласно пункту 4 договора дарения, одаряемый указанную долю жилого дома в дар от дарителя принимает.

Из пункта 5 договора дарения следует, что даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 августа 2017 года правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Брайнина Н.Г. на основании завещания Жукова Г.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения с правом дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку договор дарения квартиры не содержит каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным им даром, Жукова М.Г., подарив квартиру своему сыну, действовала в пределах предоставленных ей законом как собственнику жилого помещения полномочий. Отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуковой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи