Решение по делу № 11-147/2018 от 10.10.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 года мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бочиной (ныне – Семиненко) Н.А. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа от 01.11.2015 года № в размере 79 521 рубль 72 коп., госпошлины 1 292 рубля 83 коп.

09.07.2018 года Семиненко Н.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, сославшись на то, что таковой она не получала, ее подпись в уведомлении о вручении судебной корреспонденции подделана.

Определением суда от 25.09.2018 года в восстановлении срока отказано по мотиву отсутствия уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с определением, Семиненко Н.А. обжалует его в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что судебный приказ она лично не получала.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждено вручение копии судебного приказа Бочиной Н.А. 25.09.2017 года (л.д. 28).

Оснований не доверять сотрудникам почтовой службы, осуществившим доставку судебной корреспонденции, у суда не имеется.

В свою очередь, утверждение Семиненко (ранее – Бочиной) Н.А. о том, что ее подпись на уведомлении выполнена не ею, ничем объективно не подтверждено, является голословным и расценивается судом как способ избежать исполнения судебного приказа.

Кроме того, в своем заявлении Семиненко Н.А. не указывает, когда и в связи с чем она ознакомлена с приказом либо его копией, каким образом узнала о его вынесении, иных доводов в обоснование утверждения о том, что пропуск ею срока на подачу возражений пропущен по каким-либо еще уважительным причинам, она также не приводит.

Между тем, в силу статьи 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим такой срок по причинам, признанным судом уважительными.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таких обстоятельств Семиненко Н.А. не приведено, а потому мировой судья обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, соответственно, оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области об отказе в восстановлении процессуального срока от 25.09.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья:    подпись    О.О. Соболева