Решение по делу № 2-357/2015 ~ М-203/2015 от 20.02.2015

Дело №2-357/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года. г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к А.М.Г. и А.С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к З.Р.Ф., З.М.К., Т.Г.И., А.А.А. и Н.Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и З.Р.Ф. и З.М.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, З.Р.Ф. и З.М.К. был предоставлен кредит в размере 466200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиками Т.Г.И., А.А.А. и Н.Р.Р. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные предупреждения о погашении задолженности по кредиту, ответчики не реагируют. Таким образом, они односторонне нарушили условия кредитного договора. Истец просит с ответчиков взыскать 95791 рублей 05 копеек.

Требование к ответчику А.А.А. выделено в отдельное производство в связи с его смертью. Правопреемниками умершего А.А.А. являются ответчики А.М.Г. и А.С.А..

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела без его участия согласен, заявление поддерживает, в случае неявки ответчика просит рассмотреть иск в порядке заочного производства, о чем представил суду заявление.

Ответчики А.М.Г. и А.С.А. на судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела судебной повесткой, доказательств уважительной причины неявки не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО Сберегательный банк Российской Федерации предоставил З.Р.Ф. и З.М.К. кредит в размере 466200 рублей под 13 % годовых.

Сроки погашения предоставленного кредита и процентов по нему определены ст.4 Кредитного договора.

Кредитный договор сторонами подписан.

Судом установлено, что задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору составляет 95791 рублей 05 копеек из которых: просроченный кредит составляет 90532 рублей 32 копеек, неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 196 рублей 36 копеек, просроченные проценты в размере 5062 рублей 37 копеек. Неисполнение З.М.К. и З.Р.Ф. кредитного договора началось в марте 2014 года. Т.е. иск заявлен истцом в пределах действия договоров поручительства.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок погашения выданного кредита установлен частями ежемесячно, согласно графику платежей.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиками Т.Г.И., А.А.А. и Н.Р.Р. были составлены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства поручители Т.Г.И., А.А.А. и Н.Р.Р. приняли на себя солидарную обязанность перед кредитором за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. В связи с нарушением сроков возврата кредита по вине ответчиков, образовалась просроченная задолженность в сумме 95791,05 руб.. На неоднократные предупреждения о погашении задолженности по кредиту, ответчики не реагируют. Таким образом, они односторонне нарушили условия кредитного договора. Истец просит с ответчиков солидарно взыскать указанную сумму.

Судом установлено, что А.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов наследственного дела, наследство после его смерти приняли супруга А.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Буинского нотариального округа Д.И.З. за реестровым номером 4-НД-1730 А.М.Г., приняла 1/3 долю, а А.С.А. 2/3 доли автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA VIN XTA21723A0121371 2010 года выпуска двигатель №21126, 2571607, кузов N XTA217230А0121371. стоимостью 9000 рублей. Также согласно свидетельства о праве на наследство по закону А.М.Г. приняла 1/3, а А.С.А. 2/3 доли в 1/7 доле от части жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. стоимостью 42498 рублей. Таким образом, стоимость наследства принятого А.М.Г. составляет 17166 рублей, стоимость наследства, принятого А.С.А. 34332 рубля.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ умерший ответчик А.А.А. заменен на его правопреемников А.М.Г. и А.С.А..

Решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано солидарно с З.Р.Ф., З.М.К., Т.Г.И., и Н.Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 95791 (Девяносто пять тысяч семьсот девяносто один) рублей 05 копеек, (из которых: просроченный кредит составляет 90532 рублей 32 копеек, неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 196 рублей 36 копеек, просроченные проценты в размере 5062 рублей 37 копеек) и в возврат государственной пошлины в равных долях в размере 3073 (Три тысячи семьдесят три) рублей 73 копеек.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поэтому иск ОАО «Сбербанк России» к А.М.Г. и А.С.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчиков следует взыскать задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить:

Взыскать А.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Сбербанк России» 17166 рублей, с А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» 34332 рубля солидарно с З.Р.Ф., З.М.К., Т.Г.И., Н.Р.Р. размер взыскания в отношении которых определен решением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам А.М.Г. и А.С.А., по адресу: РТ, <адрес>.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано в течение месяца дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.В.Романчук.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>