Решение по делу № 2-477/2014 от 07.02.2014

Гражданское дело № 2-477/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 09 апреля 2014 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сербиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Попову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах», действуя через представителя по доверенности Успенскую Н.С., обратился в суд с иском к ответчику Попову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Х года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю М., государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису № *. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в связи с чем к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно отчету ... «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Поповым В.Ю., управлявшим автомобилем М 1., государственный регистрационный знак ..., пункта 6.13 ПДД РФ, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Попова В.Ю. – ОАО СК «...», которым была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности – ... руб. ... коп. Таким образом не возмещенным остался ущерб в размере ... руб. ... коп. Истец полагает, что указанная сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены виновником дорожно-транспортного происшествия – Поповым В.Ю.

Представитель истца по доверенности Коляда А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Х года произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю М., государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису № * причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

От страховой компании ответчика (ОАО СК «...»), где была застрахована его обязательная гражданская ответственность, в счет возмещения вреда на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» поступила сумма в размере ... руб. ... коп.

Согласно отчету ... «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д.43-44).

К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему ущерб в пределах выплаченной суммы.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в результате нарушения п.6.13 ПДД водителем Поповым В.Ю., управлявшим автомобилем марки М 1., государственный регистрационный знак ....

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и полученной компенсацией, составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Попова В.Ю. в совершенном ДТП доказана и установлена, поскольку, за нарушение ПДД он привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ (л.д.14), и именно данное нарушение ПДД привело к столкновению транспортных средств под управлением Б. и ответчика. При этом, Б. нарушений ПДД не допускал.

Суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от обязанности возместить вред, а истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Попову В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Попова В.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Розова Ю.А.