Решение по делу № 33-454/2013 от 14.01.2013

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-454/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2012 г., которым

признано незаконным заключение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» от 17.04.2008 года в части установления Камбалину А.А. ... процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям,

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми» обязано установить Камбалину А.А. ... процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям с 17.04.2008 года бессрочно,

отказано Камбалину А.А. в иске к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об обязании установить с 17.04.2008 года ... процентов утраты профессиональной трудоспособности и ... группу инвалидности по профессиональным заболеваниям.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Долговой Т.В., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камбалин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об установлении 17.04.2008 утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям в размере ...%.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на назначение судом медико-социальной экспертизы неуполномоченным лицам и организации, а также на установление истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Установлено следующее.

Заключением Интинской МСЭ <Номер обезличен> от 06.04.2004 истцу в связи с выявленными профзаболеваниями было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 06.04.2004 до 01.05.2005 и ... группа инвалидности по профзаболеваниям. Данный процент утраты трудоспособности и ... группа инвалидности по профзаболеваниям ежегодно устанавливались истцу до 17.04.2008.

17.04.2008 филиал <Номер обезличен> ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» (в настоящее время – ФКУ «ГБ МСЭ по РК) снизил процент профессиональной утраты трудоспособности истца, установив ...% утраты профессиональной трудоспособности по имеющимся профзаболеваниям с 17.....2008 группа инвалидности по профзаболеваниям истцу не установлена.

Находя действия ответчика незаконными, Камбалин А.А. обратился с настоящим иском.

По делу проведена медико-социальная основная и дополнительная экспертизы. Их производство судом было поручено ФГУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А.Альбрехта Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее – ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А.Альбрехта).

Согласно заключению ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А.Альбрехта от 04.06.2012 Камбалину А.А. следовало установить при освидетельствовании 17.04.2008 года на срок один год ...% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «хронический обструктивный бронхит, атрофический вариант. ДН-1ст.», а также ...% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 справа в стадии ремиссии». Оснований для установления истцу группы инвалидности по профзаболеваниям при освидетельствовании 17.04.2008, по мнению экспертов, не имелось.

С учетом требований п. 32 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. <Номер обезличен>, для уточнения вопроса о возможности установления процента утраты по каждому из заболеваний отдельно в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд назначил по делу дополнительную медико-социальную экспертизу. По заключению дополнительной экспертизы ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А.Альбрехта от 29.10.2012 Камбалину А.А. по совокупности выявленных 04.03.2004 профзаболеваний с 17.04.2008 должен быть установлен единый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%. Оснований для установления истцу группы инвалидности по совокупности имеющихся профзаболеваний с 17.04.2008 не установлено.

Суд, указывая, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принял решение на его основе.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу ( ст.9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Согласно ст.41 данного Федерального закона его действие распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Так, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации (ч.1 ст.79 ГПК РФ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку специалисты ФГУ «СПбНЦЭПР им.Альбрехта» Минтруда России обладают специальными знаниями в области медико-социальной экспертизы, то их заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза может производиться одним экспертом или комиссией не менее чем двумя экспертами (ст. 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении истца ФГУ «СПбНЦЭПР им.Альбрехта» Минтруда России, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда об установлении бессрочно ...% утраты профтрудоспособности мотивировано и не вызывает сомнений. 03.06.2010г. при очередном переосвидетельствовании Камбалину А.А., учитывая длительность наблюдения, неэффективность реабилитационных мероприятий, необратимые последствия повреждения здоровья со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности, ...% утраты профессиональной трудоспособности определены бессрочно. Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях здоровья истца, подтверждаются ответчиком и заключением экспертизы по назначению суда. С их учетом, суд обоснованно изменил только процент утраты профтрудоспособности, соответственно, установив его бессрочно.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи