Решение по делу № 77-653/2013 от 14.05.2013

Судья Р.Ф. Салихов №77-653/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2013 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу Л.М. Хасановой на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.С. Финогеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 4 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года Л.М. Хасанова (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вмененное ей административное правонарушение она не совершала, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение скоростного режима вторым участником происшествия – водителем Р.С. Финогеевым.

Заявитель, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата> Л.М. Хасанова, управляя автомобилем марки «Шевроле - Авео» государственный регистрационный знак .... на автодороге <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак ...., совершила столкновение с автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак ...., который под управлением Р.С. Финогеева двигался в попутном направлении слева и совершила столкновение с автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак .... под управлением Э.М. Гришина.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: заверенной копией постановления должностного лица ГИБДД, вынесенным в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что заявитель не оспаривал наличие события административного проступка и назначенное ему административное наказание, (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.16); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.17); приобщенными в материалы дела фотографиями (л.д. 6-9); письменными объяснениями других участников ДТП и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ заявитель, не обеспечила такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что в результате привело к столкновению транспортных средств.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал заявителю в вызове свидетелей по делу: инспектора ДПС Е.М. Доменева и водителя Э.М. Гришина, а также отказал в проведении и по делу автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя, которые были оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ДТП произошло в связи с нарушением другим участником происшествия - водителем Р.С. Финогеевым требований Правил дорожного движения, не является основанием к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях Л.М. Хасановой нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы в жалобе заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Л.М. Хасановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.М. Хасановой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов