Решение по делу № 33-8564/2017 от 11.05.2017

Судья Федченко В.И.     дело № 33-8564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триколич С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ГУ УПФР РФ в г.Новошахтинске о возмещении материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Триколич С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ГУ УПФР РФ в г. Новошахтинске о возмещении материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 20.11.2015г. неустановленный водитель неустановленного транспортного средства допустил наезд на пешехода Триколич С.А., причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Триколич С.А. с 21.11.2015г. по 14.12.2015г. находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Новошахтинска Ростовской области. 01.12.2015г. ему была проведена операция, для которой он за счет личных средств приобрел за 45000 руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 30.11.2015г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», п.62 п.п. «в» равен 15% от страховой суммы и составляет 71250 руб. Оперативное лечение – п.65 п.п. «г» Правил равен 7% от страхового возмещения и составляет 33250 руб.

24.03.2016г. Триколич С.А. направил в адрес страховщика заявление о производстве компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, это заявление было получено страховщиком 01.04.2016г. и оставлено без удовлетворения.

19.04.2016г. Триколич С.А. в адрес страховщика направил претензию с требованием производства компенсационной выплаты, которая была претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненадлежащим выполнением услуги по производству компенсационной выплаты РСА ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года прекращено производство по делу в части заявленных к ГУ УПФР в г. Новошахтинске исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость возмещения ущерба 149500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года суд взыскал с РСА в пользу Триколич С.А. компенсационную выплату в размере 149500 руб., штраф - 74750 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5442,50 руб.

В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Апеллянт указывает на то, что начисление штрафа произведено судом неправомерно, поскольку при обращении 05.04.2016г. с заявлением о компенсационной выплате истцом был представлен не полный пакет документов, подтверждающий его право на такую выплату и размер причиненного ущерба. РСА направил письма от 08.04.2016г., 17.05.2016г. с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, однако, данные требования выполнены не были, ввиду чего ответчик не имел возможности произвести выплату. Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что определенный размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей является необоснованно завышенным.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 112,113,115).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

    Разрешая требования истца о взыскании с РСА в пользу Триколич С.А. компенсационной выплаты в размере 149500 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.18,19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие страхового случая, а также то, что обязанность производства компенсационной выплаты лежит на РСА, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Триколич С.А. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с РСА в пользу Триколич С.А. штрафа.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после получения заявления истца о компенсационной выплате в его адрес 08.04.2016 г., 17.05.2016 г. ответчиком были направлены письма с разъяснением о необходимости представления надлежащим образом заверенной справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении, копии постановления о приостановлении уголовного дела или приговора – оригинал либо заверенная судом копия, выписного эпикриза из стационара, заверенного печатью медучреждения (л.д. 44, 45).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно абз. 12 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Из анализа вышеизложенного следует, что документы о необходимости представления которых, письмами РСА от 08.04.2016г., 17.05.2016г. было разъяснено истцу, не относятся к категории тех, истребование которых не предусмотрено Правилами ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца пояснила судебной коллегии, что справка о ДТП по форме 154 не была представлена ответчику, ввиду её отсутствия, поскольку в случае неизвестности транспортного средства и лица, такая справка не составляется, был составлен протокол осмотра места происшествия. Также представитель пояснила, что приложенные к заявлению документы были представлены в копиях без надлежащего заверения.

Таким образом, Триколич А.С. в адрес РСА направлялись документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что следует из копии заявления от 26.03.2016 г. с описью вложения (л.д. 13,14), копии претензии от 20.04.2016 г. с описью вложения (л.д.19-20), заверенные ненадлежащим образом, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом указаны в заявлении от 26.03.2016 г., претензии 20.04.2016г. банковские реквизиты для получения компенсационной выплаты, при этом сведений о направлении истцом в РСА документов, содержащих банковские реквизиты для получения выплаты, поименованных п. 3.10 Правил ОСАГО не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА штрафа, полагает выводы суда в указанной части основанными на неправильном толковании норм материального права, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований о взыскании штрафа, а те обстоятельства, которые суд счел установленными, в частности факт неисполнения РСА в добровольном порядке требований об осуществлении компенсационной выплаты, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с РСА штрафа в размере 74750 руб.

Доводы жалобы в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с РСА в доход местного бюджета госпошлины в сумме 5442,50 руб. подлежит изменению, взысканная сумма госпошлины уменьшению до 4190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Триколич С.А. штрафа в размере 74750 руб. отменить, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

    То же решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков госпошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшить размер до 4190 руб.

    В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2017 г.