Решение по делу № 2-о272/2018 ~ М-о273/2018 от 14.11.2018

резолютивная часть решения объявлена 06.12.18.

мотивированное решение составлено 11.12.18.

Дело №2-о272/2018

Строка № 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка                                        06 декабря 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Грибанова И.В.,

при секретаре                                                                                        Крашениной В.В.,

с участием ответчика                              /И.В.А./

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к /И.В.А./ о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском /И.В.А./ о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 14.06.2017 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /И.В.А./ в отношении /ФИО1/ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации. Данный протокол и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения /ФИО1/ были направлены мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1/ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своем постановлении мировой судья сделал вывод о том, что «в нарушение ч.2-6 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении /ФИО1/ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся и такового в материалах дела нет, его копия /ФИО1/ не вручалась. Также отсутствуют критерии, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что /ФИО1/ находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование».

Для защиты своих прав в суде /ФИО1/ обратился за юридической помощью к адвокату. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении /ФИО1/., считал, что у него возникло право на возмещение понесенных процессуальных издержек.

/ФИО1/ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица органов внутренних дел. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.12.2017г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу /ФИО1/ взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1505 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года.

25.04.2018 г. на основании платежного поручения №117043 от 25.04.2018 г. денежные средства в указанном размере были перечислены /ФИО1/ Министерством финансов Российской Федерации.

Потому представитель истца по доверенности Сорокина Д.А. просит взыскать с /И.В.А./ (участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области) в порядке регресса 16505 руб., которые были взысканы с истца в связи с виновными действиями этого сотрудника полиции, связанными с исполнением им служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении.

В своем письменном заявлении и в отзыве на возражения ответчика представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что вина ответчика установлена заключением служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 12.02.2018 года, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05.07.2017 года.

Ответчик /И.В.А./ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что он действовал в рамках закона. Кроме того, ответчик суду пояснил, что он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, на его иждивении находятся малолетний ребенок и не работающая супруга, он проживает в <адрес> на съемной квартире, ежемесячно вносит оплату по кредитному обязательству, оказывает регулярную материальную помощь пожилой маме в связи с маленьким размером ее пенсии.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, урегулирована в статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Аналогичный подход к вопросам возмещения вреда содержится и в ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно пункта 5 которой вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса ) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 14.06.2017г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /И.В.А./ в отношении /ФИО1/ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1/ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, (л.д. 6-8).

/ФИО1/ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица органов внутренних дел. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.12.2017 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу /ФИО1/. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1505 руб. 25.04.2018 г., (л.д. 9-12).

На основании платежного поручения № 117043 от 25.04.2018 г. денежные средства в указанном размере были перечислены /ФИО1/ Министерством финансов Российской Федерации, (л.д. 20).

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 12.02.2018 года по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в неисполнении требований ст. 27.12.1 КоАП РФ и положений п. п. 9.7, 12.1 Должностного регламента, решено не привлекать к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /И.В.А./ поскольку прошло более 6 месяцев с момента совершения проступка, (л.д. 15-19).

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки в действиях /И.В.А./ усматриваются нарушения действующего законодательства. Ссылка ответчика /И.В.А./ на то, что по результатам данной проверки вина его не установлена, поскольку он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной. Освобождение от привлечения к дисциплинарной ответственности за истечением сроков, не влечет за собой освобождение одновременно и от материальной ответственности.

Заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 12.02.2018 года не отменено, ответчиком /И.В.А./. не оспорено, незаконным судом не признано.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства и требования вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенных выше нормативных положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Согласно заключения служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 12.02.2018 года, установлено, что нарушение служебной дисциплины ответчиком выразилось в неисполнении требований ст. 27.12.1 КоАП РФ и положений п. п. 9.7, 12.1 Должностного регламента.

Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей послужила отличная от позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (ответчика /И.В.А./ правовая оценка действий административного правонарушителя /ФИО1/ сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Потому суд считает незначительной степень вины ответчика в совершении нарушения служебной дисциплины.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик /И.В.А./ проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, на его иждивении находятся малолетний ребенок и не работающая супруга, он проживает в <адрес> на съемной квартире, ежемесячно вносит оплату по кредитному обязательству, оказывает регулярную материальную помощь пожилой маме в связи с маленьким размером ее пенсии.

Учитывая представленные доказательства, степень вины ответчика /И.В.А./ его материальное положение, суд полагает возможным размер суммы, взыскиваемой в порядке регресса, уменьшить до 2500 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к /И.В.А./ о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса – частично удовлетворить.

Взыскать с /И.В.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с /И.В.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                        И.В. Грибанов.