Решение по делу № 33-5497/2014 от 03.03.2014

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-5497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Зеленина Владимира Васильевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску Картамышевой М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Картамышевой Дарьи к Зеленину В.В., третьим лицам ОУФМС России по Московской области, Скворцову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Зеленина В.В. к Картамышевой М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Зеленина В.В. и его представителя по доверенности Логвеевой Т.В., представителя Картамышевой М.А. по доверенности адвоката Безлепкина П.А.,

установила:

Картамышева М.А., её несовершеннолетняя дочь Картамышева Д.А. 03.09.1998 года рождения, её брат Скворцов С.В. и отчим Зеленин В.В. являются нанимателями жилого помещения в виде двухкомнатной <данные изъяты>.

Картамышева М.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери к Зеленину В.В. о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства ссылаясь на те обстоятельства, что спорная квартира была предоставлена её матери, умершей 22.01.1999 года на семью. Ответчик был вселен в квартиру с соблюдением существовавших на тот момент правил о прописке в 1987 году в связи с заключением брака с её, истицы, матерью. После смерти матери ответчик в 2001 году добровольно выехал из квартиры и с указанного времени в квартире не проживает, обязанностей нанимателя не несет, проживает либо у своей сестры, либо в доме, долю в праве собственности на который получил в порядке наследования после смерти своих родителей.

Зеленин В.В. иск не признал, пояснив, что действительно выехал из спорной квартиры в 2001 году. Однако выезд был связан с уважительной причиной: наличие инвалидности в связи с которой он нуждался в уходе со стороны посторонних лиц. Дом, доля в праве собственности на который у него имеется, непригоден для проживания.

Кроме того, по утверждению Зеленина В.В. со стороны истицы ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой и проживании в ней в связи с чем им предъявлен встречный иск к Картамышевой М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде <данные изъяты>.

Скворцов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель ОУФМС России по Московской области, которое также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26.12.2013 года исковые требования Картамышевой /М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Зеленину В.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения 67, 83 ЖК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Зеленин В.В. добровольно выехал из спорной квартиры и, не проживая в ней, обязанностей нанимателя не исполняет. Доказательств тому, что со стороны Картамышевой М.А. ему, Зеленину В.В., чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, им не ответчиком по первоначальному и, соответственно, истцом по встречному иску не представлено.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что до вселения в спорную квартиру Зеленин В.В. имел право на иное жилое помещение, которое оставил своей супруге от первого брака и, таким образом, как указал суд, реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зеленин В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд безосновательно принял во внимание то обстоятельство, что до вселения в спорную квартиру Зеленин В.В. имел право на иное жилое помещение, которое оставил своей супруге от первого брака и, таким образом, реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Зеленина В.В. из спорной квартиры не связан с уважительными причинами, поскольку довод его об этом ни на чем не основан и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так в качестве вынужденности выезда Зеленин В.В. ссылался на стояние своего здоровья по причине наличия инвалидности в связи с которой ему требовалась помощь посторонних. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам: Зеленин В.В. выехал из <данные изъяты> в 2001 году, Ш группа инвалидности, ему была установлена только в 2003 году, что подтверждается как материалами дела, так и его объяснениями, а так же объяснениями его представителя в суде апелляционной инстанции. Доказательств наличия иных уважительных причин выезда из спорной квартиры в 2001 году Зелениным В.В. не представлено, равно как не представлено доказательств чинения ему препятствий в проживании в квартире.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Зелениным В.В. не исполнялись обязанности нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку внесение платежей после предъявления к нему настоящего иска нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей нанимателя, а его довод о том, что он и ранее производил какие-либо оплаты, а так же о том, что органами соцобеспечения производились перечисления в счет компенсации по квартплате ничем не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела справка Коломенского районного УСЗН (л.д. 113-115) свидетельствует о выплате этой компенсации непосредственно Зеленину В.В.; распечатка оплаты по лицевому счету не содержит сведений о перечислении Коломенским районным УСЗН денежных средств в счет компенсации по квартплате за Зеленина В.В., а суммы, на которые представитель ответчика указывала как на вышеуказанные перечисления указаны как суммы льгот из банка (л.д. 137-138).

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Картамышевой М.А. иска и, соответственно, доводам встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: