Решение по делу № 33-16045/2015 от 29.09.2015

Судья Деев Д.Л. дело № 33-16045/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Норицыну А.В., Норицыной Т.М., Калугину М.С., Карелину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Карелина С.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным, о расторжении договора поручительства,

по апелляционной жалобе Карелина С.Б. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ( / / )7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Норицыну А.В., Норицыной Т.М., Калугину М.С., Карелину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Норицыным А.В., Норицыной Т.М. был заключен кредитный договор от ( / / ) №, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Норицыну А.В., Норицыной Т.М. кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а созаемщики Норицын А.В. и Норицына Т.М обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) №.

Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору от ( / / ) № было обеспечено поручительством Карелина С.Б. по договору поручительства от ( / / ) №, поручительством Калугина М.С. по договору поручительства от ( / / ) №.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № Норицын А.В. и Норицына Т.М. надлежащим образом не исполняют. С ( / / ) созаемщики систематически нарушали сроки внесения аннуитетных платежей, с ( / / ) возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производят.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просило суд досрочно взыскать с Норицына А.В., Норицыной Т.М., Калугина М.С., Карелина С.Б., солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В ходе производства по делу ответчик Карелин С.Б. обратился с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным, о расторжении договора поручительства от ( / / ) №.

В обоснование встречного иска Карелин С.Б. указал, что в пункте 2 кредитного договора от ( / / ) № стороны предусмотрели, что своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору от ( / / ) № будет обеспечено не только поручительством, но и залогом объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств. При этом в соответствии с п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) № выдача кредита производится после составления закладной. Между тем фактически созаемщики залог в счет исполнения кредитного обязательства не предоставили, что увеличивает ответственность поручителя при неисполнении кредитного обязательства. Однако указанные изменения условий кредитования с поручителями не согласованы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается.

Одновременно Карелин С.Б. считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют и о наличии оснований для расторжения договора поручительства от ( / / ) № на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с чем ( / / ) Карелин С.Б. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора поручительства от ( / / ) №, однако соглашения о расторжении договора с Банком достигнуто не было.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Норицыну А.В., Норицыной Т.М., Калугину М.С., Карелину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере предъявленного.

Встречный иск Карелина С.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным, договора поручительства от ( / / ) № расторгнутым оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карелин С.Б. просит решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Карелину С.Б. и об удовлетворении встречного иска Карелин С.Б.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства предоставления кредита созаемщикам Норицыну А.В. и Норицыной Т.М.

Фактически суммой кредита воспользовались иные лица, в отношении которых в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Карелина С.Б. об истребовании соответствующих доказательств и о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела. Между тем результаты рассмотрения уголовного дела могут повлечь признание кредитного договора недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предоставление кредита без обеспечения в виде залога объекта недвижимого имущества, строящегося за счет кредитных средств, увеличивает риск неисполнения кредитного обязательства и влечет для поручителя неблагоприятные последствия, которые с ним заранее согласованы не были, поэтому в удовлетворении встречного иска Карелина С.Б. отказано необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ( / / )7 против удовлетворения апелляционной жалобы Карелина С.Б. возражала.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 1 ст. 361 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Норицыным А.В., Норицыной Т.М. был заключен кредитный договор от ( / / ) №, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Норицыну А.В. и Норицыной Т.М., выступающим в качестве созаемщиков, кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Норицын А.В., Норицына Т.М обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) №.

Факт подписания кредитного договора от ( / / ) № ответчики не оспорили.

При этом по условиям кредитного договора от ( / / ) № выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Норицына А.В. №, открытый в Камышловском отделении № ОАО «Сбербанк России».

( / / ) сумма кредита в размере ( / / ) рублей в соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) № и на основании заявления заемщика Норицына А.В. на зачисление кредита от ( / / ), зачислена Банком на банковский вклад созаемщика Норицына А.В. №, открытый в Камышловском отделении № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается мемориальным ордером № от ( / / ), выпиской по счету по вкладу заемщика Норицына А.В.

На основании оформленного заемщиком Норицыным А.В. поручения кредитору от ( / / ) сумма кредита в размере ( / / ) рублей перечислена на расчетный счет организации ЖСК «КамСтрой», указанный заемщиком.

Кредитный договор от ( / / ) № по мотиву безденежности созаемщики не оспорили, до ( / / ) исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные по делу документы: мемориальный ордер № от ( / / ), поручение владельца счета от ( / / ), банковский ордер от ( / / ), отчет об операциях по счету от ( / / ), платежное поручение № от ( / / ), с учетом специфики кредитных отношений, правильно оценены судом первой инстанции как допустимые доказательства, которые достоверно подтверждают, что созаемщики Норицын А.В. и Норицына Т.М. получили кредит в порядке, установленном кредитным договором от ( / / ) №, и распорядись суммой кредита по своему усмотрению, перечислив сумму кредита на счет ( / / )

Правоотношения, сложившиеся между созаемщиками и организацией, на счет которой на основании оформленного заемщиком Норицыным А.В. поручения кредитору от ( / / ) была перечислена сумма кредита в размере ( / / ) рублей, равно как и противоправные действия лиц, в пользу которых Норицын А.В. распорядился перечислить кредит, юридически значимого значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку на правоотношения, сложившиеся между сторонами кредитного обязательства не влияют, о наличии оснований для освобождения Норицына А.В. и Норицыной Т.М. от исполнения кредитных обязательств не свидетельствуют.

При этом Норицын А.В. и Норицына Т.М. вправе защищать свои права и законные интересы, нарушенные противоправными действиями иных лиц, как при рассмотрении уголовного дела так и в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска.

Признание ПАО «Сбербанк России» потерпевшей стороной в уголовном деле не лишает Норицына А.В. и Норицыну Т.М. права обратиться с заявлением о признании потерпевшими по уголовному делу, вопрос о том, кому фактически причинен вред в результате преступных действий иных лиц решается органами предварительного расследования.

В то же время расследование по уголовному делу, само по себе, рассмотрению данного гражданского дела не препятствует, поэтому основанием для приостановления производства по делу не является.

В ходе производства по данному делу кредитный договор от ( / / ) № по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, не оспаривался, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор может являться сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как не являлись предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что созаемщики Норицын А.В. и Норицына Т.М. обязательства по кредитному договору от ( / / ) № ненадлежащим образом не исполняли.

Наличие и размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) № ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) №, суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соот░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / ) №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / ) № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) №.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №░░ ( / / ), № ░░ ( / / ) (░( / / ) ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ( / / ), ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ( / / ).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 451 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 451 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 451 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.