Решение по делу № 11-503/2018 от 09.11.2018

Дело 11–503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи            Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре         Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро экономической Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19.10.2018 года о возврате заявления ООО «Бюро экономической Безопасности» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Савченко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро экономической Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением к Савченко Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2018г. заявление                           ООО «Бюро экономической Безопасности» о выдаче судебного приказа в отношении Савченко Е.В. возвращено заявителю, поскольку неподсудно данному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                                           ООО «Бюро экономической Безопасности» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2018г., ссылаясь на то, что заявитель не является потребителем, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, но не с заявлением о защите прав потребителя. К возникшим правоотношениям следует применить нормы законодательства, предусмотренные ГК РФ, а также положения                                            ФЗ «О потребительском кредите». Договором займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена договорная подсудность, возражений от заемщика относительно порядка разрешения споров не поступало. В связи с чем, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2018г. полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо Савченко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Бюро экономической Безопасности» располагается по адресу: <адрес> Савченко Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что ни один из указанных адресов не относится к территориальной подсудности судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Между тем, заявление о выдаче судебного приказа подано в судебный участок № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, поскольку заключенный между сторонами договор займа содержит условие о рассмотрении споров Прикубанским районным судом города Краснодара либо мировым судьей судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу к данным правоотношениям применяется порядок подсудности, установленный законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также к возникшим между сторонами правоотношениям следует применить положения Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, из п. 2 ст. 13 которого следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд апелляционной инстанции учитывает положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.1995г. № 14-П, согласно которому из ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

Исходя из изложенного, под местом нахождения заемщика суд апелляционной инстанции понимает его место жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в постановлении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 г. № 304-АД16-14156, общество не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудно дело.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем, спорное заявление о выдаче судебного приказа подано                      ООО «Бюро экономической Безопасности» не по месту жительства (месту пребывания) заемщика, указанному им в договоре, не по месту получения заемщиком оферты, заключения либо исполнения им договора, а также не по месту нахождения финансовой организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение территориальной подсудности со стороны финансовой организации в абсолютно произвольном порядке, является недопустимым по отношению к экономически более слабой стороне - заемщику (потребителю).

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, верно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2018 года о возврате заявления ООО «Бюро экономической Безопасности» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Савченко Е.В. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро экономической Безопасности» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке надзора.

Судья: