Решение по делу № 2-2131/2018 ~ М-1962/2018 от 13.04.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой из чердачного помещения через перекрытия произошел залив принадлежащей истцу <адрес>А по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге. Факт протечки, её причины и объём повреждений зафиксированы актом, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению оценщика ООО «Оценочная фирма «Проект-Оценка» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечки, составила 290 900 рублей, кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, с учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 290 900 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценцика, в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 173 950 рублей.

Представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что протечка в квартиру истца произошла по причине несанкционированного вмешательства в общедомовые сети и установки в чердачном помещении накопительного бака и насоса, обеспечивающих бесперебойную подачу воды в автоматическом режиме в <адрес>А по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге, документы и разрешительная документация, свидетельствующие о фактическом производстве работ на установку насоса и накопительного бака суду не представлены, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью восстановительного ремонта в квартире истца и событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также вины ответчика в событии, по поводу которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке материального ущерба оценщиком при проведении исследования не рассматривался вопрос о причинах наступления вреда.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного кодекса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 135-137).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истцу на праве собственности <адрес> чердачного помещения <адрес> произошла протечка по причине дефекта насоса в чердачном помещении, осуществляющего подачу холодной воды в накопительный бак и далее в <адрес> (л.д. 12).

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживании общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (акт приёма-передачи упомянутого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (договор №/ОСЖ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 105-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

П. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, система холодного водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истцу квартиру произошла протечка, согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем порядной организации ООО «Автострой №» ФИО5, начальником ОКРиТР ФИО6, начальником ДУ № ФИО7, представителем собственников многоквартирного дома ФИО8, залитие квартиры истца произошло с чердачного помещения через перекрытия квартир №№, № № помещения № Причиной залития явился дефект насоса в чердачном помещении, осуществляющем подачу холодной воды в накопительный бак и далее в <адрес>. На момент проверки разрешительная документация на установку насоса и накопительного бака в ОДИ не представлены. При осмотре велась фотофиксация. Собственнику <адрес> предоставлен доступ к инженерным сетям. Подрядная организация ООО «Автострой №» не производит работы по замене ХВС. (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает инженером в ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на аварию, в результате которой произошла протечка в <адрес>. Причиной протечки являлась протечка расширительного бака, установленного в чердачном помещении <адрес>. Кто установил расширительный бак свидетелю не известно, сотрудники ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» расширительный бак не устанавливали. Сотрудники ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» перекрыли краны и отключили насосную станцию.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в <адрес> велись работы по замене системы теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент протечки система теплоснабжения была демонтирована, причиной протечки система теплоснабжения являться не могла. При обследовании, был обнаружен бак с насосом в чердачном помещении <адрес> над квартирой №. На момент осмотра причина протечки уже была установлена.

Согласно заключению об оценке материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная фирма «Проект-Оценка» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 290 900 рублей.

Возражая на требования ФИО2, представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ссылался на то, что протечка в квартиру истца произошла по причине несанкционированного вмешательства в общедомовые сети и установки в чердачном помещении накопительного бака и насоса, обеспечивающих бесперебойную подачу воды в автоматическом режиме в <адрес>, документы и разрешительная документация, свидетельствующие о фактическом производстве работ на установку насоса и накопительного бака суду не представлены, отсутствуют доказательства наличии причинно-следственной связи между необходимостью восстановительного ремонта в квартире истца и событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также вины ответчика в событии, по поводу которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке материального ущерба оценщиком при проведении исследования не рассматривался вопрос о причинах наступления вреда.

Указанные доводы суд отклоняет в связи со следующим.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Аналогичное распределение обязанностей по доказыванию установлено п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, поскольку ФИО2 является потребителем услуг управляющей компании, а также п. 42 Правил устанавливающий презумпцию вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении управляющей организации.

В подтверждение возражений представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» представил акт передачи обществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, представленные доказательства не подтверждают доводы представителя управляющей компании о том, что накопительный бак и насос установлены ФИО2, а также отсутствие вины ответчика в протечке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.Системы холодного водоснабжения, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. Доказательств в подтверждение принятия мер, направленных на своевременное выявление несоответствия технического состояния системы холодного водоснабжения <адрес>, в том числе в чердачном помещении суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дефект насоса в чердачном помещении <адрес>, послуживший причиной протечки в квартиру, принадлежащую ФИО2, находится в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» и возник по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией требований п.п. 2, 6, 10, 11 Правил.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

П. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» свои обязанности по содержанию системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло в соответствии с требованиями закона и отсутствия его вины в образовании дефекта насоса общедомовой системы холодного водоснабжения суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба ФИО11 следует возложить на управляющую компанию.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением об оценке материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочная фирма «Проект-Оценка».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения данной нормы закона, отсутствие доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 290 900 рублей.

Поскольку ФИО2 с целью защиты нарушенного права для определения размера ущерба до подачи иска в суд обратился в ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» суд полагает, что расходы, понесенные им на оплату услуг данного оценщика, в размере 7 000 рублей (л.д. 13-16, 59) являются убытками и подлежат взысканию в его пользу с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».

Т.к. ущерб истцу причинён в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 450 рублей (290 900*50/100).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 50 000 рублей истец не представил доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых действиями ответчика, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

С учётом размера взысканных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 863 рубля 50 копеек ((290 900+145 450+7 000+ 5 000-200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 290 900 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 145 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 863 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)