Решение по делу № 2-135/2012 от 31.01.2012

К делу №2-135/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,

с участием:

истицы Герасимовой Е.И.,

представителя истицы - Голубятниковой О.А., действующей на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Мирное» представителя Павлихиной В.Н. (доверенность от 23.03.2011 №23АА0455653),

от третьего лица – администрации муниципального образования Тихорецкий район представителя Нартовой Н.А. (доверенность от 04.05.2011 №3163),

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаевой С.А. (доверенность от 21.12.2011 №54),

в отсутствие представителя третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района - Желтобрюховой Ю.А. (доверенность от 22.08.2011 №28),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Елены Ивановны к закрытому акционерному обществу «Мирное» о признании права собственности на долю в земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Герасимова Елена Ивановна с иском к закрытому акционерному обществу «Мирное» (далее ЗАО Мирное) о признании права собственности на 237/19677 долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 18,91 га, по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, <адрес>. кадастровый номер №

В судебном заседании истица Герасимова Е.И. и её представитель Голубятникова О.А. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. В обоснование требований истица суду пояснила, что в течение длительного времени, начиная с 2006 года она обращалась к директору ЗАО «Мирное» ФИО10 а затем к ФИО11 по вопросу оформления права собственности на земельный пай, предоставляла для этого копию своего паспорта. Вначале ей пообещали оформить документы и в 2010 году она с директором ФИО12 составила договор аренды части земельного участка в пользу ЗАО «Мирное», а потом сообщили, что ничего не получилось. Ответчик не выплачивал Герасимовой Е.И. сельскохозяйственную продукцию в счет оплаты аренды.

Представитель истицы Голубятникова О.А. суду пояснила, что документы для оформления права Герасимовой Е.И. и других лиц на часть земельного участка в границах ЗАО «Мирное» готовились юристом предприятия. По непонятным ей причинам при обращении в суд не были представлены копии договоров аренды спорного земельного участка, которые ЗАО «Мирное» заключило с будущими пайщиками Герасимовой, ФИО13, ФИО14 ФИО15. В настоящее время она просит суд приобщить к материалам дела ксерокопии указанных договоров, подписанных в 2010 директором ФИО12. Она считает, что бывшие директора ФИО12 и ФИО11, используя не принадлежащую хозяйству землю, намеренно затягивали с оформлением прав других граждан на неё.

Представитель истицы считает, что Герасимова Е.И. не могла ранее обратиться с требованиями, поскольку сам ответчик получил свидетельство о праве собственности на землю только в 2006 году. По аналогичным причинам Герасимова Е.И. не могла уплачивать земельный налог, нести другие обязательства по содержанию земельного участка.

Представитель ответчика Павлихина В.Н. исковые требования не признала, она считает незаключенным договор аренды от 11.01.2010 с Герасимовой, на который ссылается истица и её представитель Голубятникова О.А., поскольку он не исполнялся сторонами, Герасимова не получала указанную в договоре сельскохозяйственную продукцию в качестве арендной платы за землю и не обращалась на предприятие по этому вопросу, не оплачивала земельные налоги. Кроме того, Герасимова Е.И. не могла сдать в аренду не существующий у неё земельный участок. Просит суд считать этот договор ничтожным, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Нартова Н.А. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что муниципальное образование не может распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он зарегистрирован в общую долевую собственность граждан.

Представитель третьего лица Юртаева С.А. просит разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения Желтобрюхова Ю.А. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» в число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

В связи с изменениями законодательства списки лиц, имеющих право на имущественные доли, формировались в течение длительного времени, включались работавшие в хозяйстве граждане.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в списки лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются работающие в хозяйстве граждане. Пунктом 14 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного этим же постановлением Правительства Российской Федерации №708 от 04.09.1992 установлено, что в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства.

Окончательно списки сособственников земельных долей АОЗТ «Мирное» сформированы и утверждены постановлением главы города Тихорецка № 886 от 04.11.1997 и №394 от 12.05.1999.

Вместе с тем, Герасимова Е.И. длительное время (более десяти лет) не обращались за защитой нарушенного права, зная о том, что не указана в списках собственников, не оспаривала постановления администрации в суде до декабря 2009 года.

Представленную в судебном заседании не заверенную в надлежащем порядке ксерокопию договора аренды земельной доли, заключенного 11.01.2010 между Герасимовой Е.И. и ЗАО «Мирное» суд считает мнимой сделкой, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие действий сторон по исполнению указанного договора. Герасимова Е.И. и её представитель Голубятникова О.А. в судебном заседании подтвердили тот факт, что после подписания указанного договора никаких правовых последствий для истицы не наступило, она не получала сельскохозяйственную продукцию (700 кг пшеницы, 80 кг семян подсолнечника, 60 кг томатов, 60 кг яблок) в качестве арендной платы и не обращалась с требованиями к ответчику об исполнении данных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Герасимова Е.И. в течение длительного периода времени (более 10 лет) не обращалась в городскую Администрацию, принявшую постановления, и в ЗАО «Мирное» с заявлением об ошибке в списках собственников земли, а также в суд в течение установленных законом процессуальных сроков.

Более того, согласно сообщению Тихорецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым № площадью 1967700 кв. м. в границах ЗАО «Мирное», на который претендует истица, прекратил своё существование как объект недвижимого имущества в связи с его разделом и регистрацией прав граждан на образованные в результате раздела участки (л.д. 187 оборот).

В материалах дела имеется приобщенная по ходатайству Голубятниковой О.А. справка ЗАО «Мирное» о наличии якобы 860 га свободного земельного массива. Однако она не является документом, который может быть принят судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований, поскольку является компьютерной распечаткой неизвестной таблицы с неизвестного электронного носителя, не заверен лицом, полномочным выдавать подобные справки (л.д. 248-249).

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129).

Норма пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, то подлежит принудительному изъятию у его собственника.

Следовательно, если истица Герасимова Е.И. предполагала наличие своего права собственности на землю сельскохозяйственного назначения, то она обязана была принять меры к её целевому использованию. Вопреки этому требованию, она не принимала таких мер 17 лет со времени возникновения права на земельный пай (1992 год) и более 10 лет со времени утверждения списков собственников спорной земли.

Впервые она обратилась в суд 24.12.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование постановлений главы Администрации, а также по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска о праве собственности.

Бремя процессуальных последствий не реализации прав (пропуск более чем на десять лет сроков исковой давности) лежит на лицах, которые могли, но не воспользовались этими правами. Иное будет противоречить принципу правовой определенности, сделает иллюзорной норму закона о применении срока исковой давности, направленную на реализацию этого принципа.

Герасимова Е.И. могла обратиться за судебной защитой в сроки, предусмотренные законом.

Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что нет доказательств уважительности столь длительного периода (десять лет) пропуска срока исковой давности, а также особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения, суд отказывает в иске Герасимовой Елене Ивановне.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе при отказе в иске взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании определения от 02.12.2011 Герасимова Е.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Размер государственной пошлины о признании права на долю в имуществе исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований, исходя из цены иска (по 217423,8 рублей стоимость доли исходя из указанной цены в кадастровом паспорте земельного участка, на который заявлены требования) следует взыскать государственную пошлину в размере 5374 рубля 24 копейки с истицы Герасимовой Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Герасимовой Елене Ивановне в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Мирное» о признании права собственности на 237/19677 долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 18,91 га, по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, <адрес> кадастровый номер №

Взыскать с Герасимовой Елены Ивановны государственную пошлину в доход Тихорецкого городского поселения в размере по 5374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Реквизиты для взыскания государственной пошлины:

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар, р/с 40101810300000010013, БИК: 040349001, ИНН 2321012499, КПП 232101001, КБК: 18210803010010000110, ОКАТО: 03429000000.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца.

Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 50 %.

Судья: