Решение по делу № 2-75/2020 (2-797/2019;) ~ М-822/2019 от 18.11.2019

Дело №2-75/2020 (2-797/2019)

УИД 28RS0005-01-2019-001082-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                              14 января 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

с участием ответчика Бондарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бондареву Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Бондареву М.А. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суммы в размере 231 834 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 518,34 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 231 834,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно договору страхования ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в котором период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период действия указанного договора. Кроме того, указали, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Таким образом, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик обратился с настоящим иском в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бондарев М.А. в судебном заседании не отрицал факт ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль, участвующий в ДТП, принадлежал его другу, через год его продали Филиппову. Перед поездкой он посмотрел на срок действия полиса ОСАГО, убедился, что он действующий, но не обратил внимание на период использования транспортного средства. Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП к ответственности его за данный факт не привлекали. Страховая компания в течение трех лет службы в армии претензий ему не предъявляла, если бы ему было известно об ущербе, то он бы его возместил.

    Третьи лица Филиппова Ю.С., Шалимова О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бондарева М.А., и автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Филипповой Ю.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 33, 35, 48-49) и не оспаривалось ответчиком.

        Согласно договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> (л.д. 12), страхователем по данному договору в отношении транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <номер>, является Шалимова О.Д. При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, на срок с 16 ч. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д. 13-14).

        В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Филипповой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Ю.С. обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанный случай страховым на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток <номер>), ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 231 834 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

        На основании платежного требования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <номер> возместило ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходы по указанной выше страховой выплате в размере 231 834 рублей.

    Из сообщения УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что согласно учетов подсистемы «Запросы» автоматизированных баз данных «ФИС ГИБДД-M» МВД России на Бондарева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано одно транспортное средство марки NISSAN TERRANO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, серого цвета, двигатель <номер>, шасси <номер>, ПТС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства на указанный автомобиль. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Филиппова Ю.С.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарев М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности отцу ответчика - ФИО11

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении Бондарева М.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него правах на объекты недвижимого имущества.

Согласно информации ОПФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, за отчетные периоды 2018-2019 годы сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Бондарева М.А. поступали от ЗАО «Благовещенскагротехснаб» с февраля по сентябрь 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения в размере 231 834 рублей, выплаченного истцом в порядке суброгации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», поскольку страховой случай наступил при использовании Бондаревым М.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (договор ОСАГО заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ). При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 518 рублей 34 копеек, что подтверждено платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бондареву Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить полностью.

    Взыскать с Бондарева Максима Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (<данные изъяты>

231 834 рубля – в порядке регресса по основанию п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по платежному требованию №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске Амурской области с участием автомобилей TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Филипповой Ю.С. и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бондарева М.А.;

5 518 рублей 34 копейки – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 237 352 (двести тридцать семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 34? копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2020 года.