Решение по делу № 2-231/2015 (2-5363/2014;) от 17.09.2014

Дело № 2-231-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 января 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушманова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бушманов А.Г. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ООО «Авто-Флагман» об обязании передать транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 марта 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Renault Duster (далее – автомобиль Рено), согласно которому ответчик обязался передать истцу автомобиль Рено в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора. Цена автомобиля Рено была изначально установлена <данные изъяты>, а затем снижена до <данные изъяты>. Истец уплатил ответчику часть цены товара: 23 марта 2014 года <данные изъяты> 24 июня 2014 года <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за счет средств кредита. Ответчик не исполнил в срок, установленный договором, взятые на себя обязательства, в срок до 04 июля 2014 года автомобиль Рено истцу не передал. Просил суд обязать ответчика передать истца автомобиль Рено, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором изменил исковые требования: вместо обязания ответчика передать истцу автомобиль Рено просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами, и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела без го участия.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по месту нахождения, однако судебные извещения не получил, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра, почтовыми конвертами (л.д. 37 – 39, 74 – 75). Поэтому суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчик по месту нахождения отсутствует, место его пребывания не известно.

В соответствии со ст. 119, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

23 марта 2014 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи (л.д. 12), в соответствии с которым стороны обязались в течение 200 дней с момента его подписания заключить основной договор купли-продажи автомобиля Рено (п. 1.1). Цена автомобиля Рено указана в предварительном договоре в размере <данные изъяты> (п. 2.1). В течение 3 рабочих дней с момента подписания предварительного договора истец обязуется внести предварительную оплату в размере 10% от стоимости автомобиля Рено, что составляет <данные изъяты> (п. 2.2). Часть предварительной оплаты в размере 89% от цены товара, что составляет <данные изъяты>, истец обязался уплатить ответчику в течение 5 рабочих дней после заключения основного договора (п. 2.4). Ответчик обязался передать истцу автомобиль Рено в течение 80 рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента подписания данного договора купли-продажи и уплаты истцом ответчику денежной суммы, указанной в п. 2.4 договора. Для начала исчисления срока поставки учитывается и момент подписания данного договора, и момент оплаты указанной денежной суммы (п. 3.1.1).

23 марта 2014 года истец уплатил ответчику по предварительному договору от 23 марта 2014 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 13).

23 июня 2014 года сторонами был заключен договор купли продажи (л.д. 14), в соответствии с которым на условиях предварительной оплаты ответчик обязуется передать, а истец обязуется оплатить и принять автомобиль Рено (п. 1.1). Цена автомобиля Рено составляет <данные изъяты> (п. 2.1). В течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора истец обязуется внести предварительную оплату в размере 10% от стоимости автомобиля Рено, что составляет <данные изъяты> (п. 2.2). Часть предварительной оплаты в размере 89% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет <данные изъяты>, истец обязуется оплатить после заключения данного договора в течение 5 рабочих дней (п. 2.4). Ответчик обязуется передать истцу автомобиль Рено в течение 80 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи и оплаты истцом денежной суммы, указанной в п. 2.4 данного договора. Для начала исчисления срока поставки учитывается и момент подписания данного договора, и момент оплаты указанной денежной суммы (п. 3.1.1).

24 июня 2014 года и 25 июня 2014 года истец уплатил ответчику по договору купли-продажи от 23 июня 2014 года <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается квитанцией и чеком, а также платежным поручением (л.д. 15, 67).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Договор купли-продажи автомобиля Рено был заключен сторонами на условиях предварительной оплаты истцом автомобиля Рено.

Общий размер суммы предварительной оплаты, которую истец должен был уплатить ответчику, был определен договором купли-продажи, заключенным сторонами, <данные изъяты>

Истец уплатил ответчику сумму предварительной оплаты автомобиля Рено в размере <данные изъяты> что превышает установленный договором купли-продажи размер предварительной оплаты, в срок до 25 июня 2014 года.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что размер предварительной оплаты товара составил <данные изъяты>, т.к. истец предварительно уплатил ответчику за товар <данные изъяты>

Срок исполнения ответчиком обязанности передать автомобиль Рено истцу был установлен договором купли-продажи, заключенным сторонами, продолжительностью 80 рабочих дней со дня предварительной оплаты истцом автомобиля Рено (включая данный день).

Следовательно, ответчик обязан был передать истцу автомобиль Рено не позднее 14 октября 2014 года.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что срок исполнения ответчиком обязанности передать автомобиль Рено истцу был 04 июля 2014 года, т.к. в соответствии с предварительным договором, заключенным сторонами, его необходимо исчислять с даты заключения предварительного договора – 23 марта 2014 года, в силу следующего.

Как в предварительном договоре, так и в основном договоре купли-продажи указано, что ответчик обязан передать истцу автомобиль Рено в течение 80 рабочих дней со дня предварительной оплаты истцом автомобиля Рено (включая данный день). Следовательно, обязанность передать истцу автомобиль Рено возникла у ответчика не ранее дня внесения истцом ответчику предварительной оплаты товара, т.е. 25 июня 2014 года.

Ответчик не передал истцу автомобиль Рено в установленный договором купли-продажи срок – до 14 октября 2014 года. Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих передачу истцу автомобиля Рено, в установленный договором купли-продажи срок либо до дня рассмотрения дела включительно. Поэтому суд полагает установленным, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик не передал истцу автомобиль Рено.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты автомобиля Рено в размере <данные изъяты>.

Истец предъявил соответствующие требование ответчику путем предъявления иска в суд.

Копия искового заявления была направлена ответчику по месту нахождения, однако не была им получена. Почтовый конверт был возвращен в адрес суда 15 декабря 2014 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается выпиской из реестра, почтовым конвертом (л.д. 37 – 39, 75).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Т.к. ответчик не получил копию искового заявления (измененного) по месту своего нахождения, то суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежали удовлетворению ответчиком до 25 декабря 2014 года - в течение 10 дней со дня возврата почтового конверта в адрес суда (15 декабря 2014 года).

Ответчик не возвратил истцу в указанный срок уплаченную за автомобиль Рено денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченной за товар суммы полностью либо частично в указанный срок либо до дня рассмотрения дела включительно. Поэтому суд полагает установленным, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик не возвратил истцу уплаченную за автомобиль Рено сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.

Также истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 145/14 от 23 июня 2014 года, заключенный сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Т.к. ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускается отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи товара с условием предварительной оплаты товара, то предъявив к ответчику требование о взыскании уплаченной за автомобиль Рено денежной суммы истец тем самым отказался от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи № 145/14 от 23 июня 2014 года, вследствие чего данный договор считается расторгнутым.

Следовательно, основания для расторжения его в судебном порядке отсутствуют, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № 145/14 от 23 июня 2014 года.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Т.к. истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года, то суд рассматривает указанное требование истца в пределах данного периода.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Т.к. на 15 сентября 2014 года установленный договором купли-продажи № 145/14 от 23 июня 2014 года срок для исполнения ответчиком обязанности передать истцу предварительно оплаченный автомобиль Рено не истек, то по состоянию на 15 сентября 2014 года со стороны ответчика нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за указанный период.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил в установленные сроки свою обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на получение предварительно оплаченного товара. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушений его прав.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, размера цены не переданного товара, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты> Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

10 сентября 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Зябишевым А.П. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Зябишев А.П. обязался оказать истцу следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца при ведении переговоров и перед третьими лицами (л.д. 19). Цена услуг была определена сторонами <данные изъяты> (п. 3.1).

17 октября 2014 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Зябишева А.П. (л.д. 50).

10 сентября 2014 года истец уплатил Зябишеву А.П. по договору от 10 сентября 2014 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Исковое заявление подписано и представлено в суд непосредственно истцом, что подтверждается конвертом (л.д. 9, 21).

Представитель истца Зябишев А.П. участвовал в 3 судебных заседаниях: предварительном 27 октября 2014 года; 27 ноября 2014 года, 19 января 2015 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 52, 70, 80-81).

Также представитель истца Зябишев А.П. представил в суд измененное исковое заявление (л.д. 71), знакомился с материалами дела 13 ноября 2014 года и 26 ноября 2014 года, что подтверждается справочным листом.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 10 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному соглашению.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Ответчик не представил возражений относительно чрезмерности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Зябишев А.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 50). В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя.

Размер понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 49).

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Т.к. истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, то суд рассматривает данное заявление истца в пределах указанного размера.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бушманова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу Бушманова Андрея Геннадьевича уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бушманова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о расторжении договора, взыскании неустойки отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин