Решение по делу № 2-1587/2015 от 11.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что он с ООО «Солнцедар-Дон» 22 января 2013 года и № 28 января 2013 года заключил договоры займа на общую сумму 11 150000,00 руб.

Заемные денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и выписками по операциям на счете ООО «Солнцедар-Дон».

Однако в сроки, указанные в договорах, денежные средства истцу не возвращены, поэтому ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права просил взыскать с ООО «Солнцедар-Дон» в его пользу сумму долга в размере 11 150000,00 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Солнцедар-Дон», Абрамян С.В. исковые требования в судебном заседании признал, не оспаривал наличия у ООО перед истцом долговых обязательств в заявленном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд полагает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются данным законом.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражному суду, согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО, являясь одним из учредителей ООО «Солнцедар-Дон», заключил 22 января 2013 года и 28 января 2013 года с ООО «Солнцедар-Дон» договоры займа с общую сумму 11 150000,00 руб.

Таким образом, спор, вытекающий из договора займа, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях оказания финансовой помощи обществу, для осуществления предпринимательской деятельности, в настоящем случае имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд рассматривает спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и заемщиком-учредителем (физическим лицом), который предъявил имущественное требование по договорным обязательствам, оснований для рассмотрения судом общей юрисдикции не имеется, в связи с чем подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В данном случае спор между участниками общества напрямую связан с экономической деятельностью общества, возник из гражданских правоотношений между сторонами в связи с осуществлением полномочий участников юридического лица, а значит, носит корпоративный характер и подведомственен арбитражному суду.

Суд обращает внимание, что по указанному соглашению конкретная цель предоставления займа не указана.

При установленных выше обстоятельствах и с учетом привденных выше норм процессуального права суд прекращает производство по делу в связи с подведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании задолженности по договору займа прекратить

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья :