Решение по делу № 21-1797/2016 от 11.08.2016

Судья: Кривоносова Л.М. дело № 21-1797/2016

РЕШЕНИЕ

г. Самара      22 сентября 2016 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленцова А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда от 26 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 в отношении Зеленцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, Зеленцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ за нарушение п. 15.3 ПДД РФ- выезд на железнодорожном переезде при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо запрещающем сигнале светофора и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Зеленцова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Зеленцов А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указал, что ПДД не нарушал, остановиться перед шлагбаумом у него не было возможности в силу физиологических возможностей человека и технических возможностей автомобиля. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Зеленцова А.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на железнодорожном переезде при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 58 мин. на автодороге <адрес> (ЖД переезд), водитель, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» г/н №, нарушив п.15.3 ПДД РФ, допустил выезд на железнодорожном переезде при закрывающемся сигнале светофора (не зависимо от положения и наличия шлагбаума), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Факт совершения Зеленцовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции им не оспаривался, а также подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, приобщенными к делу.

Доводы Зеленцова А.В. о том, что скорость с которой передвигалось его транспортное средство, не позволила ему своевременно остановиться и тем самым избежать нарушения ПДД РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Таким образом, представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Зеленцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание Зеленцову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Зеленцова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 июля 2016 года, об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 о привлечении Зеленцова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, - оставить без изменения, а жалобу Зеленцова А.В.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков