Решение по делу № 33-17821/2018 от 08.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гиль П.И.                  Дело № 33-17821/2018

2.051г

28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление Салтыкова Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску гражданскому делу по иску КГБУЗ «Партизанская РБ» к Салтыкову Дмитрию Антоновичу о признании действий работника неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы

по частной жалобе представителя КГБУЗ «Партизанская РБ» Мальцевой А.Н.

на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично заявление Салтыкова Дмитрия Антоновича, поданное в его интересах представителем по доверенности Мазуренко А.Е., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску КГБУЗ «Партизанская РБ» к Салтыкову Дмитрию Антоновичу о признании действий работника неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Взыскать в пользу Салтыкова Дмитрия Антоновича с КГБУЗ «Партизанская РБ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салтыков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ «Партизанская РБ» судебных расходов в размере 113 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КГБУЗ «Партизанская РБ» Мальцева А.Н. просит определение отменить и принять новое определение, которым установить сумму расходов по транспортным затратам представителя в размере 5 940 рублей. Указывает, что представленные Салтыковым Д.А. квитанции не подтверждают действительную оплату услуг представителя Мазуренко А.Е., являющегося близким родственником ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 года) КГБУЗ «Партизанская РБ» отказано в удовлетворении исковых требований к Салтыкову Д.А. о признании действий работника неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Салтыковым Д.А. представлены договор оказания услуг от 08.08.2017 г., заключенный с ООО ЮК «Рубикон», квитанции от 08.08.2017 г., 25.12.2017 г., 14.03.2018 г., 01.06.2018 г., 05.07.2018 г., согласно которым ответчиком понесены расходы по договору на общую сумму 113 000 рублей (л.д. 251, 252).

Судом установлено, что представитель Салтыкова Д.А.- Мазуренко А.Е. принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.08.2017 г., 13.10.2017 г., 10.11.2017 г., 25.12.2017 г., 26.01.2018 г., 26.02.2018 г., 14.03.2018 г., 06.04.2018 г., в том числе одно судебное заседание по вопросу о возмещении судебных расходов – 12.09.2018 г., стоимость услуги 8 000 рублей за каждое, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 27.06.2018 г. (6 000 рублей), выполнял иные процессуальные действия, предусмотренные договором на оказание юридических услуг: составление отзывов на исковое заявление, по 4 000 рублей каждый (л.д. 50-51,76-80), возражения на апелляционную жалобу - 5 000 рублей (л.д. 222-224), заявления о возмещении судебных расходов – 4 000 рублей (л.д. 248-250).

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов и расходов на питание (командировочные расходы) в общей сумме 18 000 рублей в материалы дела представлены авансовые отчеты, чеки на бензин и путевые листы, в которых указаны даты проезда представителя ответчика Мазуренко А.Е. в Партизанский районный суд: 13.10.2017 г., 10.11.2017 г., 25.12.2017 г., 26.01.2018 г., 26.02.2018 г., 14.03.2018 г., 06.04.2018 г. (л.д. 260-287). Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих документально суммы таких расходов: сведения о расстоянии совершенных поездок, марке (модели) автомобиля и норме расхода топлива, позволяющих установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы, учитывая, что представленные в материалы дела путевые листы и авансовые отчеты составлены и подписаны самим представителем ответчика Мазуренко А.Е. (л.д. 260 – 287).

Вместе с тем, выбор вида транспорта должен быть обоснован, если есть менее затратная альтернатива, в данном случае такой альтернативой является общественный транспорт – автобус, в связи с чем заявление представителя КГБУЗ «Партизанская РБ» о неразумности расходов были правомерно приняты судом первой инстанции, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 14 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оптимальность выбора именно такого вида транспорта как автомобиль при наличии регулярного транспортного сообщения автобусами, судебная коллегия находит разумными транспортные расходы на приобретение автобусных билетов в размере 5 940 рублей с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из общедоступной информации о ценах на автобус.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с истца судебные расходы в размере 49 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера дела, количества и продолжительности судебных заседаний.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, и полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, в связи с чем, довод частной жалобы об обратном подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Партизанского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КГБУЗ «Партизанская РБ» Мальцевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: