Решение по делу № 33-272/2017 (33-17092/2016;) от 09.12.2016

Судья: Панкратова Т.В. гр. дело 33-272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ашуркова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ашуркова А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» ущерб в размере 106 648 руб. 93 коп. за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, взыскать государственную пошлину в размере 3 332 руб. 98 коп, всего взыскать 109 981,91 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Ашуркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2015 г. при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля – 1, расположенном на 405 км автодороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) сотрудниками УГАДН по Оренбургской области было произведено взвешивание транспортного средства марки МАЗ 53366КИ 6226 государственный регистрационный знак А886СХ152. Взвешивание производилось на весовом оборудовании модификации Система дорожного контроля заводской номер 216, прошедшем поверку и пригодным к применению.

В ходе проверки выявлено превышение значения предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в связи с чем специалистами пункта весового контроля был составлен акт №* о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.09.2015 г. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, составила 106 648 руб. 93 коп. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

11.12.2015 г. ответчику направлена претензия о необходимости уплаты суммы ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск денежные средства в размере 106 648 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 руб. 98 коп.

26.09.2016 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Коробко Д.Ф. (л.д. 135).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ашурков А.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично, в размере 13 434 руб., поскольку при расчете ущерба не учтено, что с перегрузом автомобиль проехал до г. Оренбурга лишь 56 км, так как в с. Переволоцк Оренбургской области, в связи с поломкой автомобиля, была произведена перегрузка груза с одного автомобиля на другой.

В заседании судебной коллегии Ашурков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Коробко Д.Ф. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется владельцами автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлении от 17.07.1998 № 22-П) плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск является собственностью Российской Федерации, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2015 г.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.03.2015 года № 539-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск», с 01.04.2015 года ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), о чем получено свидетельство о государственной регистрации права, субъект права от 15.07.2015 года.

Согласно п. 1.2 Устава Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями.

В соответствии с п. 1.3 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учреждение является некоммерческой организацией (пункт 2.4. Устава).

Как видно из материалов дела, Ашурков А.В. является собственником транспортного средства грузового фургона МАЗ 53366КИ 6226 государственный регистрационный знак А886СХ152 (л.д. 18).

28.09.2015 г. при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля – 1, расположенном на 405 км автодороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) сотрудниками УГАДН по Оренбургской области произведено взвешивание вышеуказанного автомобиля, управление которым осуществлял водитель Коробко Д.Ф.

В ходе проверки выявлен перегруз по осевым нагрузкам на автомобиль и общей массе, о чем составлен акт (л.д. 10).

Из акта №* от 28.09.2015 г. следует, что перевозка осуществлялась по маршруту г. Тольятти - г. Оренбург. Тип груза: продукты питания, перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах): допустимые значения - 9,000; 10,000 фактические значения - 6,900; 13,420. Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании модификации Система дорожного контроля (СДК) заводской номер 216, свидетельство о поверке от 17.06.2015 № 12/1729-2015, действительно до 17.06.2016.

Транспортное средство, перевозившее груз, является двухосным, расстояние между осями 4,90 м. Общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом составила 20,320 тонны.

Таким образом, нагрузка на каждую ось транспортного средства ответчика составила более 3,420 тонны.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 31 Федерального закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов») и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», определен порядок расчета размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно расчету, сумма нанесенного ущерба, причиненного транспортным средством Ашуркова А.В. автомобильной дороге общего пользования федерального значения составляет 106 648,93 рублей (л.д. 17).

Правильность произведенного расчета ущерба судом проверена, расчет ответчиком не опровергнут.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при: осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

11.12.2015 г. истец обращался к Ашуркову А.В. с претензионным письмом об уплате суммы ущерба, однако ущерба не возмещен(л.д. 21-23).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что имел место факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок принадлежащего ответчику транспортного средства при движении по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно указал, что нагрузка на каждую ось транспортного средства ответчика составила более 3,42 тонны, что является превышением установленных значений предельно допустимых нагрузок, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства», взыскав с владельца транспортного средства Ашуркова А.В сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при перевозке тяжеловесного груза в размере 106 648,93 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы ущерба судом не учтено расстояние, которое автомобиль прошел с перегрузом, несостоятельны.

Доводам ответчика о том, что ввиду поломки автомобиля МАН, в с. Переволоцк Оренбургской области груз был перегружен на автомобиль МАЗ 53366 КИ 6226, принадлежащий Ашуркову А.В., в связи с чем до г. Оренбурга автомобиль проехал 56 км, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на товарные накладные, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку отметка о перегрузке товара была сделана в них в ходе рассмотрения гражданского дела, первоначальные накладные таких сведений не содержали, как и данных о промежуточных остановках между пунктом отправки товара в г. Тольятти и пунктом доставки в г. Оренбурге.

Объяснения водителя Коробко Д.Ф. в суде апелляционной инстанции о том, что товар был перегружен с а/м МАН в с. Переволоцк Оренбургской области на а/м МАЗ 53366, принадлежащий Ашуркову А.В., не влияют на правильность выводов суда, поскольку допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашуркова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со для его принятия и может быт обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: