Решение по делу № 2а-229/2019 от 04.03.2019

№ 2а-229/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области – начальника Тарасовой Е.П., действующей на основании удостоверения ТО 576704 от 29.01.2018 г.,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудермаевой Юлии Сергеевны к судебному приставу - исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Додух Елене Владимировне об оспаривании решения, действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Кудермаева Ю.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.05.2018 года (исполнительное производство от 04.04.2018 года № 5884/18/61080-ИП) ей установлено удержание в размере 50 % из заработной платы и иных доходов. Ею решение суда исполняется, от его исполнения она не уклоняется, в пользу взыскателя ежемесячно перечисляются денежные средства. Полагает, что удержание в размере 50 % из заработной платы и иных доходов является для нее существенным, так как оставшаяся часть заработной платы недостаточной для проживания, питания, оплаты текущих коммунальных платежей. Других источников дохода, кроме ежемесячной заработной платы, которую она получает в <данные изъяты>, она не имеет. Ею в адрес судебного пристава-исполнителя Додух Е.В. направлено заявление об уменьшении размера удержаний, в обоснование доходов приобщена справка с места работы, из которой следует, что после удержания 13 % и удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату остаток ее заработной платы составляет в среднем <данные изъяты>. У нее имеются текущие потребительские кредиты, сумма платежей по которым в месяц составляет <данные изъяты>. Постановлением от 28.08.2018 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов установлено удержание в размере 40 %, с которым она не согласна и считает его подлежащим отмене в части размера удержаний, полагая, что имеются основания для уменьшения размера удержаний из заработной платы до 25 %. Просит суд: признать постановление о внесении изменений незаконным и уменьшить размер удержаний из заработной платы до 25 %.

В судебном заседании административный истец Кудермаева Ю.С. административные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в административном иске, дополнительно дав пояснения, согласно которым, она занимает должность <данные изъяты>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Додух Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, дав пояснения, согласно которым, у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Кудермаевой Ю.С. задолженности в размере 2700000 рублей, залоговое имущество было реализовано до возбуждения исполнительного производства, что привело к затруднению исполнения. Оснований для снижения размера удержания не имеется, поскольку у Кудермаевой Ю.С. после всех удержаний остается сумма, превышающая прожиточный минимум, размер которого на 4 квартал 2018 года составляет 10292 рубля, наличие же потребительских кредитов основанием для уменьшения размера взыскания не является, к тому же возникли они до обращения в суд Гончаровой о взыскании с административного истца задолженности. Снижение процента взыскания до 25 приведет к тому, что исполнение затянется на 33 года, чем будут нарушены права взыскателя, принцип своевременности исполнения решения суда. В административном иске просила отказать.

Определением Целинского районного суда от 04.03.2019 года в качестве административных соответчиков по делу привлечены Целинский РОСП УФССП России по РО и УФССП России по РО, в качестве заинтересованного лица – Гончарова В.В. (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Тарасова Е.П. возражала против требований административного истца, в дополнение к доводам, приведенным судебным приставом-исполнителем Додух Е.В., пояснила, что срок обжалования постановления истек, поскольку административному истцу было направлено уведомление о принятом решении в порядке, определенном п. 3 и п. 4 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требования административного истца просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, а также привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гончарова В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела. В отсутствие указанных лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно содержанию возражения заинтересованного лица Гончаровой В.В., она возражает против требований Кудермаевой Ю.С., полагая доводы искового заявления отговоркой, а требования – нежеланием погашать долг. Договор займа был заключен в 2016 году, решение о взыскании задолженности по нему – в 2018 году, то есть Кудермаева Ю.С. имела возможность произвести погашение долга, но в апреле 2017 года она реализовала принадлежащее ей на праве собственности имущество общей стоимостью <данные изъяты>. На основании вступившего в законную силу решения суда Кудермаева Ю.С. получила имущественное право на взыскание задолженности с <данные изъяты>, однако исполнительный лист для принудительного взыскания в Целинским РОСП не предъявлен ею. Считает, что удовлетворение требований административного истца приведет к нарушению ее прав.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 5884/18/61080-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая, что решение судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Ростовской области Додух Е.В. по уменьшению размера производимых взысканий только до 40 % является незаконным, нарушающим ее права, административный истец Кудермаева Ю.С. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.69Федерального закона от № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается вразмерезадолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходяизразмеразадолженности.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную платуи иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должниказаработной платыи (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание назаработную платуи иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание назаработную платудолжника-гражданина при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.98Федерального закона № 229-ФЗ, лица, выплачивающие должнику заработную платуили иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаныудерживатьденежные средстваиззаработной платыи иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должникузаработную платуили иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводитьудержанныеденежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с ч. 2 ст.99Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может бытьудержаноне более пятидесяти процентовзаработной платыи иных доходов.Удержанияпроизводятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом,размерудержанияиззаработной платыи иных доходов должника и порядок его исчисления, регламентирован ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Целинского районного суда Ростовской области от 08.02.2018 года с Кудермаевой Ю.С. в пользу Гончаровой В.В. взыскан долг по договору в размере 2700000 рублей.

04.04.2018 года в отношении Кудермаевой Ю.С. заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района Г.Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 5884/16/61080-ИП.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП п. Целина и Целинского района Додух Е.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставом-исполнителем Додух Е.В. в целях проведения проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

25.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области Додух Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания назаработную платуи иные доходы должника, работающего в <данные изъяты>, вразмере50 % ежемесячно.

20.08.2018 года Кудермаева Ю.С. обратилась к судебном приставу-исполнителю Додух Е.В. с заявлением об уменьшении размера удержаний.

28.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области Додух Е.В. вынесла постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.05.2018 года, п. 3 резолютивной части которого было постановлено удержания производить ежемесячно в размере 40 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Административными ответчиками заявлено о пропуске Кудермаевой Ю.С. срока для обжалования указанного постановления.

Рассматривая доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском со ссылками на ч. 3 и ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Части 3 и 4 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ определяют, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

В материалах исполнительного производства имеется справка от 30.08.2018 года, выполненная судебным приставом-исполнителем Додух Е.В., согласно содержанию которой, ею 30.08.2018 года с номера телефона №, принадлежащего ей, посредством мобильного приложения WatsApp на номер телефона №, принадлежащий Кудермаевой Ю.С., была направлена фотография постановлении о внесении изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.05.2018 года.

Вместе с тем, в заявлении об уменьшении размера удержаний, зарегистрированном 20.08.2018 года в Целинском РОСП УФССП России по Ростовской области за № 15897/18/61080 Кудермаевой Ю.С. был указан номер телефона №, в связи с чем суд не может считать надлежащим информированием должника о вынесенном постановлении путем направления его фотографии на иной номер мобильного телефона.

Представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Тарасова Е.В. в своем возражении на иск указала, что в судебном заседании 07.11.2018 года Кудермаева Ю.С. подтвердила факт получения лично по адресу электронной почты работодателя копии обжалуемого постановления, что также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от 07.11.2018 года, согласно которому, такой вопрос в ходе судебного разбирательства сторонами, равно как и судом не выяснялся, такого рода пояснения Кудермаева Ю.С. не давала.

Доказательств информирования должника о принятом 28.08.2018 года постановлении судебного пристава-исполнителя каким-либо иным предусмотренным ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ способом ни материалы исполнительного производства, ни материалы административного дела не содержат, соответственно суд приходит к выводу, что Кудермаева Ю.С. копию обжалуемого постановления не получала и до настоящего времени, о наличии такового ей стало известно из произведенных из её заработной платы удержаний в размере 40%.

С административным исковым заявлением Кудермаева Ю.С. обратилась в Целинский районный суд, согласно отметке на оттиске календарного штемпеля на конверте, 25.10.2018 года, следовательно, установленный десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ею пропущен не был.

В силу статей15(часть 2),17(часть 3),19(части 1 и 2) и55(части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Оспариваемым административным истцом постановлением от 28.08.2018 года установлен процентудержанийиззаработной платы должника вразмере40 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1411-О, конкретный размер удержания из платыи иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.11.2009 года № 1439-О-О, разъясняет, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможныйразмерудержанияиззаработной платыи иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такойразмерудержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В определении от 13.10.2009 года № 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, чторазмерудержанияиззаработной платыи иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из этого, решение вопроса о возможностисниженияразмераудержаний, производимых из заработка должника, по сравнению с максимальнымразмером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом судебной проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Кудермаева Ю.С. работает в <данные изъяты>, средняязаработная платаза 2018 год составляет <данные изъяты>,заработная платадолжника является единственным источником ее дохода, что подтверждается как материалами исполнительного производства, так и пояснениями административного истца.

Административным истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что взыскание с нее 40 %размеразаработной платыприведет к невозможности ее нормального существования, поскольку порядка <данные изъяты> Кудермаева Ю.С. выплачивает ежемесячно по трем кредитным договорам.

Указанные в обоснование требований о необходимости снижения размера удержаний иззаработной платыобстоятельства, признаются судом как имеющие исключительный характер, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительских действий в определенном судебным приставом-исполнителем размере.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не в полной мере было оценено имущественное положение должника Кудермаевой Ю.С. при рассмотрении заявления последней о снижении размера удержаний из заработной платы. Данное заявление судебный пристав-исполнитель обязана была проверить ее материальное положение при определенииразмера удержанияиззаработной платы, для того, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами в материалы дела доказательств, и указанных выше положений закона, привел суд к убеждению, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла оспариваемое постановление в части уменьшенного лишь до 40 % размера удержания из заработной платы должника Кудермаевой Ю.С., без учета количества обязательств имущественного характера должника.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, чтозаработная плата для Кудермаевой Ю.С. является единственным источником дохода, она несет затраты на исполнение других обязательств имущественного характера, учитываявеличинупрожиточного минимума по Ростовской области для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Ростовской области № 95 от 21.02.2019 года (за 4 квартал 2018 года для трудоспособного населения – 10292 рубля в месяц), суд расценивает данные обстоятельства как затрудняющие исполнение судебного постановления путем 40 % удержанийиззаработной платыадминистративного истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований дляотмены обжалуемого постановления и сниженияразмераудержанийдо 25 %.

Данный вывод согласуется с вышеназванными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку при установленииразмераудержанияиз доходов административного истца вразмере40 %, уплаты последней ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств, остающийся доход (заработная плата) Кудермаевой Ю.С. составляет менеевеличиныпрожиточного минимума, установленного в Ростовской области, что необоснованно ухудшает ее материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий ее жизни.

Установлениеразмераудержанийв 25 % отзаработной платыне нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заинтересованного лица Гончаровой В.В. о не предъявлении Кудермаевой Ю.С. к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании в ее пользу долга с Б.С.Г. суд оставляет без внимания, поскольку это право Кудермаевой Ю.С. как взыскателя и не относится к существу рассматриваемого административного дела.

Доводы про намеренное отчуждение имущества в целях избежать его реализации в рамках имеющегося исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, поскольку согласно представленным выпискам заинтересованным лицом Гончаровой В.В. имущество, принадлежащее Кудермаевой Ю.С. было реализовано ею за долго до судебного спора с Гончаровой В.В., а именно зарегистрировано за новым собственником 19.04.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кудермаевой Юлии Сергеевны к судебному приставу - исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Додух Елене Владимировне, Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании решения, действия судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области Додух Е.В. от 28.08.2018 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.05.2018 года незаконным.

Уменьшить размер ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы Кудермаевой Юлии Сергеевны по исполнительному листу Серия ФС № 018245921, выданному на основании решения Целинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2018 года, до 25 %.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2019 года.