Решение по делу № 33-39262/2018 от 25.09.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-39262/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Бендюка А.К.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Кувшинникова Н.Д. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Новожилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. В обоснование своих доводов указала, что 18 декабря 2017 года Новожилова Н.А. приобрела в магазине ООО «Авто Профи» транспортное средство марки «KIA JF (Optima)» VIN: <...> стоимостью <...> руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Дополнительно истцом были оплачены дополнительное оборудование, страхование. В процессе эксплуатации данного аппарата выявились существенные дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, в связи с чем, истец направил претензию в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, неустойку на момент вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Конева А.Н. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере <...> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <...> руб., затраты на установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Грошев А.И. возражал относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2018 года, исковые требования Новожиловой Н.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Кувшинников Н.Д. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2018 года, отменить, в удовлетворении требований истца – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Новожилова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Грошева А.И., полагавшего обжалуемое решение незаконным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года Новожилова Н.А. приобрела в магазине ООО «Авто Профи»» транспортное средство марки «KIA JF (Optima)» VIN <...> стоимостью <...> руб., а также дополнительное оборудование стоимостью <...> руб., что подтверждается платежными документами и сторонами в процессе не оспаривалось. Производителем товара является ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль был ненадлежащего качества. Согласно пояснениям представителя истца выявились следующие дефекты: после остановки автомобиля и повторного запуска двигателя бортовой компьютер автомобиля отразил информацию об ошибках.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2018 года была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 03-1073/18 от 25 июня 2018 года, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО», установлено, что в представленном для исследования транспортном средстве марки «KIA JF (Optima)» VIN <...> имеются дефекты, проявляющиеся в виде пропусков зажигания первого цилиндра. Природа возникновения выявленных дефектов связана с производственным недостатком, и данный недостаток возник не в результате умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц. На момент проведения исследования следы имитации производственного характера дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц в исследуемом автомобиле отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд правомерно принял за основу гражданское законодательство и требования закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение
гарантийного срока или срока годности.

Положениями пунктов 1,5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой
же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются
потребителем продавцу либо уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе
предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1
настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо
предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю
или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата
уплаченной за него суммы.

При этом право выбора субъекта ответственности в данной спорной
ситуации принадлежит потребителю, на что указывает пункт 3 статьи 18 Закона. Речь идет о праве истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Права не зависят от действия/бездействия ответчика, право потребителя потребовать возврата
уплаченной за товар суммы возникает из права потребителя на приобретение
товара надлежащего качества (преамбула к Закону).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара,
если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически
сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от
того, насколько существенными были отступления от требований к качеству
товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а
также о передаче потребителю качественного товара, в суд первой инстанции, равно как и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный, истцом технически сложный товар — транспортное средство марки «KIA JF (Optima)» имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, суд первой инстанции в законном порядке удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей, а также стоимость дополнительного оборудования в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждено, что Новожилова Н.А. обращалась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие дефектов в изделии и просила вернуть уплаченную за товар сумму, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», но не в заявленном размере, а в размере <...> руб., исходя из того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать сумму реального ущерба.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных, законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о компенсации
морального вреда в части в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Новожиловой Н.А. правомерно взыскан штраф в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Кувшинникова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: