Решение по делу № 1-23/2012 от 30.11.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                        п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого - адвоката  <ФИО5>  представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>. <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, работающего ОАО «ФПК», ЛВЧД-2, проводником пассажирских вагонов, зарегистрированного  и проживающего по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах  <ДАТА3> полицейский патрульно-постовой службы <АДРЕС> линейного отдела полиции Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте сержант полиции <ФИО7> назначенный на должность приказом начальника <АДРЕС> ЛОП  от <ДАТА4>, находился, согласно графику дежурства с 09 час. 00 мин. 29 января по 21 час. 00 мин. <ДАТА5>, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка привокзальной территории ст. <АДРЕС> Уоян.

<ДАТА3> около 16 час. 00 мин. по сообщению начальника поезда <ФИО7> прибыл в вагон <НОМЕР> скорого поезда <НОМЕР> сообщением «Москва - <АДРЕС> для принудительной высадки гр. <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения в указанном поезде, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО7>, осуществляя функции представителя власти, реализуя в соответствии с п. 8 части первой ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции» право оставлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, произвел принудительную высадку <ФИО4> на перрон ст. <АДРЕС> Уоян для дальнейшего доставления в ЛПП на ст. <АДРЕС> Уоян и привлечения его к административной ответственности.

В это время у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции <ФИО7>, являющегося представителем власти, сходящегося при исполнении своих должностных обязанностей в связи с тем, что последний произвел его принудительную высадку из поезда.

<ДАТА3> около 16 часов 00 минут <ФИО4>, находясь перед зданием железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС> Уоян, расположенном по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> Уоян, ул. <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции <ФИО7>, в присутствии посторонних лиц <ФИО8>, <ФИО9>, а также иных лиц находившихся возле здания Железнодорожного вокзала на станции <АДРЕС> Уоян, с целью оскорбления представителя власти, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что сотрудник полиции <ФИО7> является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также понимая публичный и неприличный характер своих высказываний в адрес <ФИО7>, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбил грубой нецензурной бранью <ФИО7>, за то, что последний произвел его высадку из вагона <НОМЕР> скорого поезда <НОМЕР> сообщением «Москва-Тында» и доставил в ЛПП для составления протокола об административном нарушении.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4>   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>   виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается..

Защитник подсудимого, адвокат  <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший <ФИО7> в судебное заседание не явился, при этом  ранее им было представлено заявление, согласно которого он  просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в заявлении  выразил свое согласие на рассмотрение дела в отношении <ФИО4>  в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, санкция которого не  предусматривает наказания в виде лишения свободы, относится к категории преступлений, небольшой тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор  без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы  по  ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Указанную квалификацию действий <ФИО4>  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4> копия паспорта (л.д. 68), медицинская справка (л.д.73), характеристика, согласно которой <ФИО4> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74)  требование о судимости (л.д. 75).

 Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО4> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность <ФИО4>, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ  суд учитывает, признание <ФИО4>  вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение им совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении <ФИО4> наказаний в виде штрафа, и считает, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО4> иных видов наказания, однако основания для их назначения суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ

Вещественных доказательств  по делу не имеется

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с выплатой заработной платы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного  ст. 319  УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                <ФИО12>