Решение по делу № 33а-2264/2019 от 07.11.2019

Судья Гайнутдинова А.С. № 2-1099/2019

№ 33а-2264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. Р. к администрации Волжского муниципального района, главе администрации Волжского муниципального района Ильиной Т.А. о признании незаконным решения главы администрации Волжского муниципального района от <дата> об отказе в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> и обязании передать в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> м? по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Н.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Волжского муниципального района, выраженное в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> <№>, которым ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> возложить на главу администрации Волжского муниципального района и администрацию Волжского муниципального района обязанность по передаче в собственность земельного участка путем прохождения процедуры выкупа.

Судом принято вышеуказанное решение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Р. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, полагая также, что суд нарушил единство судебной практики, свои выводы сделал на основе обстоятельств, которые не входили в предмет спора, то есть вышел за пределы заявленных требований, дав оценку законности возведения на земельном участке садового дома, которая ответчиком не оспаривалась, а право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, законности утверждения схемы расположения земельного участка, заключения договора аренды земельного участка, то есть в вину истцу поставлено нарушение законных процедур, допущенных самим ответчиком, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года настоящая апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебной коллегии по административным делам ввиду того, что подлежала рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кузнецова Н.Р., глава администрации Волжского муниципального района Ильина Т.А., представители администрации Волжского муниципального района, Помарской сельской администрации, Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл Верхне-Волжского бассейнового водного управления, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. От Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл Верхне-Волжского бассейнового водного управления поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя отдела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Кузнецовой Н.Р. Бейлина М.О., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> Помарской сельской администрацией принято постановление <№> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», согласно которому Кузнецовой Н.Р. предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка площадью <...> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, по адресу: <...>, утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 23-25).

Постановлением Помарской сельской администрации от <дата> <№> решено предоставить Кузнецовой Н.Р. из земель сельскохозяйственного назначения участок с кадастровым номером <...> в аренду на срок 3 года для садоводства, заключить договор аренды земельного участка; Кузнецовой Н.Р. обеспечить государственную регистрацию права аренды участка в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 29).

<дата> между Кузнецовой Н.Р. (арендатор) и администрацией Помарского сельского поселения (арендодатель) на основании вышеуказанного постановления администрации Помарского сельского поселения заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок предоставлен для целей садоводства на срок 3 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл <дата> (л.д. 3-5).

<дата> Кузнецова Н.Р. в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилась в администрацию Волжского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка площадью <...>, предоставленного для садоводства, на котором находится принадлежащий ей садовый дом (л.д.14).

Решением администрации Волжского муниципального района, выраженном в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> <№>, Кузнецовой Н.Р. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на то, что договор аренды между заявителем и Помарским сельским поселением заключен без соблюдения положений пункта 1 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ, так как извещение о возможности предоставления в аренду земельного участка не опубликовывалось, что ведет к нарушению Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В письме также указано, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, при этом наличие на земельном участке объекта недвижимости (садового дома), принадлежащего заявителю, не имеет существенного значения в связи с тем, что земельный участок в установленном порядке предоставлен не был
(л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой Н.Р. о признании незаконным указанного решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции, рассматривавший настоящее дело по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного истице для ведения садоводства, не предусматривает возможности возведения на нем объектов недвижимости, доказательств возведения садового дома с согласия арендодателя не добыто, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии у истицы правовых оснований для приобретения спорного земельного участка в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Также суд принял во внимание доводы ответчика о том, что схема расположения земельного участка утверждена с нарушением норм земельного законодательства, договор аренды земельного участка заключен без соблюдения требований статьи 39.18 ЗК РФ, вследствие чего пришел к выводу о том, что истица не обладает субъективным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл не может согласиться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, который не являлся спором о праве истца на приобретение земельного участка в собственность, а представлял собой спор публично-правовой, в котором предметом судебной проверки должна была быть законность решения администрации Волжского муниципального района, выраженного в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> <№>, принятого в отношении Кузнецовой Н.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В статье 39.16 ЗК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Следовательно, соответствующее решение уполномоченного органа должно содержать указание на конкретные основания, перечисленные в статье
39.16 ЗК РФ, которые в последующем будут предметом судебной проверки в случае оспаривания решения в судебном порядке.

Вместе с тем в оспариваемом решении администрации Волжского муниципального района, выраженном в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> <№>, не указаны ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,

Суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал и не проверил правомерность отказа администрации с точки зрения положений статьи 39.16 ЗК РФ.

В связи с изложенным фактически заявление Кузнецовой Н.Р. с позиций материальных правовых норм ЗК РФ, подлежащих применению при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не рассматривалось. Данный вывод не опровергается тем фактом, что письмо главы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой Н.Р. мотивировано, так как административный ответчик не указал, какими основаниями, перечисленными в статье 39.16
ЗК РФ, руководствовался, обосновывая свой отказ.

Кроме того, в оспариваемом решении администрации в качестве оснований отказа заявителю указывается на нарушение требований законов при заключении договора аренды спорного земельного участка между заявителем и Помарской сельской администрацией, делается вывод о ничтожности этого договора, тогда как сведений о том, что в установленном порядке сделка оспорена или признана недействительной, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции в судебном акте определил дополнительные основания, не указанные в оспариваемом решении административного ответчика, в подтверждение правомерности отказа органа местного самоуправления Кузнецовой Н.Р. в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, тогда как суд был не вправе признавать обоснованными возражения административного ответчика на административное исковое заявление со ссылками на иные основания отказа, не указанные в оспариваемом ответе (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2019 года, постановленное по настоящему делу, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Одной из задач административного судопроизводства является судебная защита граждан от незаконных действий (решений) или бездействия органов публичной власти. Суд проверяет законность действий (решений) или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия. Если орган публичной власти фактически не принимал решения в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, суд не вправе самостоятельно принимать решения, не относящиеся к его компетенции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на администрацию Волжского муниципального района следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Кузнецовой Н. Р. от <дата> о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...> с уведомлением суда и административного истца о результатах рассмотрения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Кузнецовой Н. Р. удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Волжского муниципального района, выраженное в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> <№>, об отказе Кузнецовой Н. Р. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>.

Возложить на администрацию Волжского муниципального района обязанность повторно, в срок до <дата>, рассмотреть заявление Кузнецовой Н. Р. от <дата> о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...> и сообщить Волжскому городскому суду Республики Марий Эл и административному истцу об исполнении судебного акта.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий	Б.Г. Бариев
Судьи	А.Д. Халиулин Э.И. Салихова