Решение по делу № 33-4598/2014 от 09.09.2014

Судья Юдин А.В. Дело № 33-4598/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Терехиной О.Н. на решение Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2014 года, по которому

в удовлетворении требований Терехиной О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Терехиной О.Н. – Рочевой И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина О.Н. обратилась в Верховный суд Республики Коми с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ...., указав в обоснование, что <Дата обезличена> она обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов. Указанное заявление принято к производству суда <Дата обезличена>, тогда как окончательное решение по делу вынесено только <Дата обезличена>. Полагает, что срок рассмотрения ее гражданского дела не может считаться разумным и просит взыскать денежную компенсацию за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок в размере ....

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехина О.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ...., указывая, что судом не принято во внимание о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в период рассмотрения дела Воркутинским городским судом Республики Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 (часть 2) Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления дела в суд, а по спорам о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

В силу части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терехина О.Н. <Дата обезличена> обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к отделу опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркуте и Агентству Республики Коми по социальному развитию о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Исковое заявление принято к производству суда <Дата обезличена>, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на <Дата обезличена>.

В связи с запросом дополнительных документов, необходимых для разрешения дела, судебное заседание <Дата обезличена> отложено на <Дата обезличена>

Решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Терехиной О.Н. к отделу опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию и Агентству Республики Коми по социальному развитию о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с учетом индексации, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда, Терехина О.Н. обратилась с кассационной жалобой на решение суда, которая поступила в Воркутинский городской суд <Дата обезличена>

<Дата обезличена> копии кассационной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления возражений <Дата обезличена>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба Терехиной О.Н. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> в передаче надзорной жалобы представителя Терехиной О.Н. – Радостевой Н.Е., поступившей в адрес Верховного Суда Республики Коми <Дата обезличена>, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, отказано.

<Дата обезличена> в адрес Воркутинского городского суда Республики Коми поступило ходатайство представителя заявителя Радостевой Н.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, судебное заседание назначено на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> представителем истца Радостевой Н.Е. представлено уточненное ходатайство, в котором содержатся требования о восстановлении пропущенного стороной истца срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства представителя Терехиной О.Н. – Радостевой Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> определение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, частная жалоба, поданная <Дата обезличена> - без удовлетворения.

<Дата обезличена> представителем Терехиной О.Н. – Радостевой Н.Е. в Воркутинский городской суд Республики Коми подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебное заседание отложено в связи с истребованием гражданского дела Верховным Судом Республики Коми.

<Дата обезличена> возвращено заявление представителя истца Терехиной О.Н. – Радостевой Н.Е. о пересмотре решения Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания возврата указано, что <Дата обезличена> от Терехиной О.Н. поступило обращение об отмене доверенности на имя Радостевой Н.Е.

Определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> в передаче надзорной жалобы Радостевой Н.Е., представляющей интересы Терехиной О.Н. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, и на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, отказано.

Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> на <Дата обезличена> назначено рассмотрение заявление представителя истца Терехиной О.Н. – Радостевой Н.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Судебное заседание отложено на <Дата обезличена> в связи с запросом у Радостевой Н.Е. документов, подтверждающих направление надзорной жалобы на определение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

В связи с непредоставлением запрошенных документов рассмотрение заявления отложено на <Дата обезличена>, впоследствии в связи с отсутствием данных о получении Радостевой Н.Е. извещения суда о предоставлении документов, судебное заседание отложено на <Дата обезличена>.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства представителя истца Терехиной О.Н. – Радостевой Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, отказано.

<Дата обезличена> в адрес Воркутинского городского суда Республики Коми от Терехиной О.Н. поступило заявление об отмене решения Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления Терехиной О.Н. о пересмотре решения Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по новым обстоятельствам отказано.

<Дата обезличена> Терехиной О.Н. подана частная жалоба, рассмотрение частной жалобы назначено в суде апелляционной инстанции на <Дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> определение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> отменено, также отменено решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> дело по иску Терехиной О.Н. принято к производству Воркутинского городского суда, судебное заседание назначено на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судом удовлетворено ходатайство Терехиной О.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, рассмотрение дела отложено на <Дата обезличена>.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении служебного контракта с работником Терехиной О.Н. отменен. Терехина О.Н. восстановлена на работе в должности ... Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркута с <Дата обезличена> взыскана оплата вынужденного прогула в сумме ... руб. с учетом индексации на индексы роста потребительских цен в Республике Коми, единовременная выплата за <Дата обезличена>., материальная помощь за <Дата обезличена>. в сумме ... руб. Взысканы с Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркута в пользу Терехиной О.Н. судебные расходы в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб. Также с Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркута взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ... месяца в сумме ... руб. обращено к немедленному исполнению.

Определением от <Дата обезличена> производство по делу по иску Терехиной О.Н. к Агентству Республики Коми по социальному развитию о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении служебного контракта с работником Терехиной О.Н. незаконным, восстановлении Терехиной О.Н. на работе в должности ..., взыскании оплаты вынужденного прогула в сумме ... руб. с учетом индексации на индексы роста потребительских цен в РК, единовременной выплаты за <Дата обезличена>, материальной помощи за <Дата обезличена> в сумме ... руб., судебных расходов в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. прекращено, принят отказ Терехиной О.Н. от иска в указанной части.

Агентством Республики Коми по социальному развитию и Отделом опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркуте <Дата обезличена> поданы апелляционные жалобы, а <Дата обезличена> Отделом опеки и попечительства предоставлены дополнения к апелляционной жалобе.

<Дата обезличена> Терехиной О.Н. подано заявление об исправлении описки в решении от <Дата обезличена>, которая была устранена на основании определения суда от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес Воркутинского городского суда поступила апелляционная жалоба Терехиной О.Н., одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого назначено на <Дата обезличена>.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>, рассмотрение ходатайства отложено на <Дата обезличена>.

Определением от <Дата обезличена> Терехиной О.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в Воркутинский городской суд поступило заявление Терехиной О.Н. о вынесении дополнительного решения, рассмотрение заявления назначено на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> рассмотрение заявления переназначено на <Дата обезличена> в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о передаче дела на рассмотрение судье ...

<Дата обезличена> Воркутинским городским судом Республики Коми вынесено дополнительное решение, согласно которому с Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Воркуте взыскано в пользу Терехиной О.Н. индексация заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб.

<Дата обезличена> Отделом опеки и попечительства подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> и дополнительное решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Терехиной О.Н., Агентства Республики Коми по социальному развитию, Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию г. Воркута без удовлетворения.

Верховным Судом Республики Коми установлено, что период, с момента подачи заявления и до вынесения окончательного судебного акта по гражданскому делу, составил ..., который при определенных обстоятельствах мог бы быть признан неразумным. Однако период времени с момента вступления в законную силу решения суда от <Дата обезличена> до его отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, то есть с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> – даты поступления в адрес суда заявления Терехиной О.Н. об отмене решения суда от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам, не может учитываться при определении общего срока судопроизводства по данному делу, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период, не повлекли за собой принятие определения (постановления) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснению, изложенному в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разменный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ.

Кроме того, как верно указал Верховный Суд Республики Коми, действия суда по рассмотрению требований о восстановлении срока на подачу жалобы, рассмотрение кассационных жалоб в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не может включаться в общий срок производства по делу, поскольку по смыслу положений статьей 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, но не по процессуальным вопросам, разрешаемым после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен спор по существу.

Производство по заявлению Терехиной О.Н. об отмене решения Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам начато с момента поступления в суд соответствующего заявления, то есть с <Дата обезличена>, именно с указанной даты суд первой инстанции обоснованно исчислил период производства по делу, закончившийся вынесением окончательного решения по делу.

Таким образом, без учета указанного выше периода, срок судопроизводства по делу составил ... (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Период производства по делу в Воркутинском городском суде Республики Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил менее ... месяца, то есть дело было рассмотрено в срок, установленный ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом срок рассмотрения дела в кассационной инстанции с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> также соответствовал требованиям ст.348 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.).

В связи с указанными обстоятельствами период производства по делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с учетом действий судов двух инстанций, обоснованно не признан Верховным Судом Республики Коми продолжительным и неразумным.

Отказывая в удовлетворении заявления Терехиной О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Суд оценил действия, осуществленные судебными инстанциями в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий недостаточными и неэффективными.

Так, Верховный Суд Республики Коми исходил из того, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> дело ... раз рассматривалось судом первой инстанции, дважды судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проведено: одно заседание при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам; два заседания при рассмотрении дела по существу спора, при этом один раз дело было отложено по ходатайству самого истца; одно заседание при разрешении вопроса об исправлении описки в решении суда; два заседания проведено при разрешении вопроса о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы; дважды при вынесении дополнительного решения.

В период рассмотрения дела, в оспариваемый срок, судом первой инстанции регулярно принимались процессуальные меры для рассмотрения дела, в том числе, судебные заседания назначались с периодичностью не менее 1 заседания в 1 - 2 месяца, что было вызвано, в том числе изменением Терехиной О.Н. места жительства за пределами Республики Коми и необходимостью ее надлежащего извещения, требующей определенных временных затрат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела Воркутинским городским судом Республики Коми было допущено ряд нарушений норм гражданского процессуального законодательства, приведших к затягиванию рассмотрения дела, выразившихся в совершении описки в судебном постановлении, исправление которой заняло у суда период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., в переназначении дела с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>. по ходатайству истца, так как суд, имел намерение принять дополнительное решение в незаконном составе, в разрешении вопроса о принятии дополнительного решения по делу с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., не свидетельствуют о неправильности выводов суда, эти доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, Верховный Суд Республики Коми указал, что использование процессуальных прав сторонами, в том числе обеспечение возможности истцу лично присутствовать в судебном процессе, реализации права истца на подачу апелляционной жалобы, исправление описки, вынесение дополнительного решения, не может быть признано нарушением ее прав на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав как заявителем, так и другой стороной, также не может быть вменено в вину суду, так как представляет собой нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон.

Указанные обстоятельства, безусловно, привели к определенным временным задержкам, вызванным именно процессуальными поведением сторон и объективными причинами, в то же время свидетельствуют о том, что в указанных случаях суд действовал в рамках процессуального закона. Из материалов дела видно, что во всех случаях суд надлежащим образом исполнял свои обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований, не согласиться с позицией Верховного Суда Республики Коми, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии в решении суждения о нарушении Воркутинским городским судом Республики Коми положений п.1 ч.1 ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ при направлении <Дата обезличена>. копии кассационной жалобы Терехиной О.Н. лицам, участвующим в деле, не может служить основанием к отмене решения суда.

Само по себе процессуальное нарушение, допущенное Воркутинским городским судом Республики Коми, не может быть рассмотрено в порядке Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку подлежит разрешению в ином порядке, однако срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в течение которого жалоба не была направлена сторонам составляет ... дней (из них два дня выходных), не является существенным, влияющим на выводы суда первой инстанции.

Ссылка представителя истца в апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из даты регистрации заявлений Терехиной О.Н. судом, в то время, как необходимо исходить из даты сдачи соответствующих обращений в почтовое отделение, несостоятельна. Процессуальный срок судопроизводства необходимо исчислять с даты регистрации соответствующего обращения в суде, а не с даты передачи обращения в почтовое отделение, поскольку до даты поступления заявления в суд невозможно совершить какие-либо процессуальные действия ввиду отсутствия предмета обращения.

По аналогичным основаниям из процессуального срока подлежит исключению период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., то есть период пересылки гражданского дела по иску Терехиной О.Н. из апелляционной инстанции в Воркутинский городской суд Республики Коми.

При таких обстоятельствах решение Верховного Суда Республики Коми является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи