Решение по делу № 2-662/2016 от 22.03.2016

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                                   к делу № 2-662/ 16

Именем Российской Федерации

« 05 » мая 2016 года                                                                                            г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Емельяновой И.Г., с участием представителя истца Пецура В.Н., представителя ответчика Беннерт Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яблочнюк В.А. к Момотову Н.В. о взыскании стоимости недвижимости, проданной по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Яблочнюк В.А. просит взыскать с Момотова Н.В. 50 000 рублей, как задолженность за проданную недвижимость <адрес>, а также проценты - 11 290,28 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования, просит взыскать долг 50 000 рублей, проценты 8 875,45 рублей, а также возместить судебные расходы.

Обосновывая иск, Яблочнюк В.А. показал, что 05.09.2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>, цену сделки согласовали в 1 100 000 рублей, с рассрочкой платежа. 06.09.2013 года Момотов Н.В. передал ему только часть денег - 590 000 рублей, а 09.09.2013 года договор зарегистрировали в компетентном органе с условием обременения, в договоре стоимость недвижимости указали ниже по просьбе ответчика. 19.09.2013 года он получил от ответчика 409 000 рублей, а позже по просьбе ответчика в Росреестре сняли обременение со сделки вновь по просьбе ответчика, поскольку у того возникли вопросы с банком при получении материнского капитала. Неоднократно идя на уступки ответчику, он не предполагал, что позже ответчик злоупотребит этим, нарушит его права. 04.05.2014 года во исполнение договора ответчик перечислил ему 20 000 рублей, 16.06.2014 года - 30 000 рублей, после чего выплаты прекратились, долг составил 50 000 рублей, что по настоящее время добровольно Момотов Н.В. не выплачивает, его претензии игнорирует. Просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 875,45 рублей, а также возместить судебные расходы 8 200 рублей (услуги представителя - 5 000 руб., госпошлина - 1 700 руб., доверенность - 1 500 руб.).

Ответчик Момотов Н.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление и определение суда о признании явки ответчика обязательной.

Представитель ответчика Момотова Н.В. - Беннерт Н.Г. исковые требования не признала и показала, что действительно Момотов Н.В. 05.09.2013 года приобрел у Яблочнюка В.А. недвижимость в <адрес>, однако стоимость названной недвижимости по соглашению сторон была определена в размере 1 000 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи, следовательно, иные соглашения своей силы не имеют. В предусмотренные договором сроки Момотов Н.В. полностью рассчитался за недвижимость, на настоящее время задолженности перед истцом нет. Ввиду полного расчета стороны обратились в регистрирующий орган, где истец написал заявление об отмене обременения в связи с исполнением обязательств. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи /ч.2 ст.218 ГК РФ/, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /ч.1 ст.432 ГК РФ/.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) /ч.1 ст.454 ГК РФ/, где цена - одно из существенных условий договора.

Исходя из требований ст.ст.485,486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации /ч.2 ст.558 ГК РФ/.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2013 года Яблочнюк В.А. заключил с Момотовым Н.В. договор купли-продажи, согласно которому он продал ответчику принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в УФС Росреестра 09.09.2013 года /л.д.21,22,44-45/.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 05.09.2013 года договор купли-продажи они заключили в отношении указанной недвижимости, ответчик принял это имущество без претензий к его качеству, переход права собственности зарегистрировали надлежащим образом, ответчик владеет и пользуется этим имуществом по настоящее время, основания для расторжения сделки у ответчика отсутствуют. Не оспаривается и тот факт, что расчет между сторонами осуществлялся с рассрочкой платежа, с использованием материнского капитала, в связи с чем в отношении сделки существовало обременение в виде ипотеки.

Предметом спора по настоящему делу является цена сделки, а также наличие либо отсутствие у покупателя перед продавцом недвижимости задолженности по договору купли-продажи. Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что позиция ответчика является несостоятельной, а доводы истца обоснованны ввиду нижеследующего.

           Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ/.

Граждане свободны в заключение договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором /ст.421, п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ/.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Законодатель рекомендует суду при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясностей устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При оценке содержания договора также подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат /ст.431 ГК РФ/.

           Как следует из п.6 договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2013 года, общая цена сделки 1 000 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 591 039,50 рублей, стоимость жилого дома 408 960,50 рублей /л.д.23/.

Согласно п.7 названного договора, расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа: часть стоимости - 591 039,50 рублей за земельный участок передана покупателем продавцу в момент подписания договора за счет собственных средств покупателя, оставшуюся часть за дом 408 960,50 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу за счет заемных средств, предоставленных Момотову Н.В. КП по договору займа (оформлен материнский капитал).

Однако материалы дела содержат также письменные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически стороны согласовали между собой иную цену по договору купли-продажи от 05.09.2013 года, в связи с чем впоследствии они передавали друг другу в рамках названной сделки иные суммы, и в ином порядке, что не противоречит законодательству, поскольку, исходя из требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане … приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В подтверждение своих доводов истец Яблочнюк В.А. представил суду расписку от 06.09.2013 года /л.д.9/, согласно которой Момотов Н.В. передал Яблочнюку В.А. за дом в <адрес> 590 000 рублей, денежную сумму в размере 409 000 рублей планировали перечислить на счет истца в течение двух недель, а остаток в 100 000 рублей Момотов Н.В. обязался передать Яблочнюку В.А. до 01.03.2014 года. Таким образом, общую цену по договору купли-продажи недвижимости стороны фактически согласовали в размере 1 099 000 рублей, т.е. на 99 000 рублей больше, чем указали в договоре купли-продажи от 05.09.2013 года, следовательно, за недвижимость ответчик обязался выплатить истцу на 99 000 рублей больше, и оснований освобождать его от этой гражданско-правовой ответственности, что предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, судом не усматривается.

Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор по существу, суд учитывает тот факт, что подпись Момотова Н.В. в расписке от 06.09.2013 года представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, встречных исковых требований ответчик также не заявил, включая требований о расторжении договора. Представитель ответчика настаивала, что Момотов Н.В. в данной расписке скрепил своей подписью только одну фразу: «претензий по домовладению не имею», однако эти доводы остались голословными, опровергнутыми показаниями свидетелей А.А. и Н.А., т.к. не видеть иной тест расписки, изложенный выше его подписи, ответчик явно не мог, следовательно, Момотов Н.В. должен был осознавать всю ответственность добровольно взятого на себя обязательства, вступая в данные правоотношения, он обязан был действовать разумно и осмотрительно, как требует законодатель.

Добровольность этого соглашения с обеих сторон подтвердили в судебном заседании вышеуказанные свидетели, в присутствии которых была написана расписка женой Момотова Н.В., но подписана собственноручно ответчиком. Показания указанных свидетелей непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу решения.

Кроме того, позиция истца Яблочнюк В.А. о наличии между сторонами иного соглашения относительно расчета за проданную недвижимость подтверждается также распиской от 06.09.2013 года, свидетельствующей о передаче ответчиком Момотовым Н.В. за недвижимость истцу Яблочнюк В.А. 590 000 рублей /л.д.10/, а не 591 039,50 рублей, как указано в п.7 договора купли-продажи, распиской от 19.09.2013 года о получении истцом за проданную недвижимость следующей суммы - 409 000 рублей /л.д.11/, а не 408 960,50 рублей, как указано в договоре, а также расписками от 04.05.2014 года и 16.06.2014 года /л.д.12/, согласно которым ответчик передал истцу за приобретенную им недвижимость сверх суммы, указанной в договоре купли-продажи, вначале 20 000 рублей и позже, соответственно, 30 000 рублей, что представитель ответчика также не стала оспаривать в судебном заседании, последние копии расписок подтверждают добросовестность со стороны истца в части исполнения договора купли-продажи, в противном случае истец мог включить в общую сумму долга дополнительные суммы.

Анализируя представленные доказательства, сопоставляя вышеуказанные факты с условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную волю сторон с учетом цели договора, мотив совершения сделки, а также конечный результат возникших правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что все письменные доказательства относятся к одной и той же сделке - договору купли-продажи недвижимости, расположенной в <адрес>, который был заключен сторонами 05.09.2013 года, при этом фактическая цена сделки составила 1 099 000 рублей, иного судом не усматривается, как и нарушений законных интересов и прав участников этой сделки, заключенной ими на добровольной основе.

Действительно 18.08.2014 года Яблочнюк В.А. обратился в «Росреестр» с заявлением о снятии обременения с недвижимости, указав на выполнение обязательств по договору, однако данный факт не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обременение было снято обоснованно - в пределах суммы, указанной в договоре от 05.09.2013 года (1 000 000 руб.), что на тот момент фактически и было получено истцом. Предметом же настоящего спора является денежная сумма (50 000 руб.), которая выходит за пределы цены (1 000 000 руб.), отраженной в договоре купли-продажи, при этом надлежащего доказательства о передаче оставшихся 50 000 рублей истцу, которые следуют из расписки от 06.09.2013 года, ответчик суду не представил.

Таким образом, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, несмотря на требования истца /л.д.13/, срок уплаты денежных средств стороны не продляли, в связи с чем действия ответчика суд расценивает как нарушение прав истца, что является основанием, согласно ст.ст.307-309,485-486 ГК РФ, удовлетворить иск Яблочнюка В.А., как обоснованный, взыскав с ответчика 50 000 рублей в счет стоимости приобретенной им недвижимости, расположенной в <адрес>.

Исходя из положений ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Момотова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 875,45 рублей, что соответствует представленному истцом расчету /л.д.60/.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 8 200 рублей, из которых возврат госпошлины - 1 700 рублей, услуги представителя - 5 000 рублей, оформление доверенности - 1 500 рублей, что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 875 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67 075 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.