Решение по делу № 33-1342/2012 от 05.12.2012

Судья Данилов С.А.     Дело № 33-1342     2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Безуглова В.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре Долевой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованных лиц Эскандеровой К.С., Павленко А.В., Соболевской Н.И., Захарова Э.М., Крикуновой З.И. Горошниковой О.И. и апелляционному представлению прокурора Гиагинского района Теучежа К.А. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления администрация МО «Гиагинский район» о пересмотре решения Гиагинского районного суда от 15.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения старшего помощника прокурора Гиагинского района Тарасевич Н.Е., поддержавшего апелляционное представление на принятое судом определение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация МО «Гиагинский район» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гиагинского районного суда от 15.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску прокурора Гиагинского района в интересах Горошниковой О.И. к Литвиненко А.А. и Литвиненко Е.А. о признании недействительным межевания земельного участка и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что при выносе точек в натуре руководителем отдела имущественно-земельных отношений администрации МО «Гиагинский район» Коноваловой Е.М. с привлечением инженера землеустроительных работ ООО «Центр землеустройства» Андросова Н.В. 27.06.2012г. выявлено, что установление границ земельного участка согласно решению суда от 15.08.2011 и определению суда от 24.11.2011 закрывает доступ к двум хозяйственным постройкам, принадлежащим Горошниковой О.И. Также, при исполнении указанного решения суда нарушается право Захарова Э.М. на беспрепятственный доступ к принадлежащей ему хозяйственной постройке. Эти обстоятельства существовали на момент вынесения решения от 15.08.2011 года, однако не были известны, так как при рассмотрении судом искового заявления точки, определяющие границы земельного участка, принадлежащего Литвиненко А.И. и Литвиненко Е.А., установленные на основании проекта экспертного заключения (вариант перераспределения) экспертного заключения, в натуре не выносились. Данные обстоятельства являются существенными для дела, так как препятствуют исполнению решения Гиагинского районного суда от 15.08.2011, а также нарушают права третьих лиц. Просила пересмотреть названное решение по вновь открывшимся обстоятельствам; установить границы земельного участка с учетом интересов собственников строений.

Литвиненко А.И. и его представитель Данилин А.И. просили в удовлетворении заявления отказать, в связи с тем, что решением от 15.08.2011 г. чьи-либо права не нарушаются.

Заинтересованные лица Горошникова О.И., Соболевская Н.И., Крикунова З.И., Захаров Э.И., представитель Пустоветова Е.Н. – Индрисова Л.С. заявление администрации МО «Гиагинский район» поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Гиагинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея, заинтересованные лица: Литвинова Е.А., Пустоветов Е.Н., Демина Г.Т., Павленко А.В. будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованные лица: Эскандерова К.С., Павленко А.В., Соболевская Н.И., Захарова Эдуарда Михайловича, Крикуновой З. И., Горошниковой О.И. просят определение суда отменить и предать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Свое несогласие с определением мотивируют тем, что администрация МО «Гиагинский район» является собственником спорного земельного участка и как собственник наделена правом обращения в суд с заявлениями о защите своих прав, в том числе определения и изменения границ принадлежащих ей земельных участков. Удовлетворяя исковые требования Литвиненко А.И. и Литвиненко Е.А. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, и обязании ответчиков устранить нарушение права, не связанного с лишением владения, привело к тому, что жители дома №28 по ул. Школьной, п. Гончарка, Гиагинского района, фактически лишились придомовой территории, которая в настоящее время принадлежит администрации МО «Гиагинский район» и не может быть передана жильцам до установления границ.

В апелляционном представлении прокурор Гиагинского района младший советник юстиции Теучеж К.А. просит определение суда от 09.11.2012г. отменить, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.. В обоснование указывает, что суд незаконно вынес решение на основе заключения земельно-строительной экспертизы, проведенной с нарушением требований законодательства. Оспариваемым решением на Литвиненко А.И. и Литвиненко Е.А. возложена обязанность устранить препятствие в доступе Горошниковой О.И. в принадлежащую ей хозяйственную постройку. В месте с тем, доступ Горошниковой О.И. к принадлежащей ей постройке без изменения установленных решением суда границ земельного участка, принадлежащего Литвиненко А.И. и Литвиненко Е.А., не может быть обеспечен, что повлечет неисполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Литвиненко А.И. просит определение суда от 09.11.2012 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционного представления и возражений на неё, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Пункт 1 части 3 приведенной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации МО «Гиагинский район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ею акт №45 от 27.06.2012г., в соответствии с которым установление границ земельного участка, принадлежащего Литвиненко А.И. и Литвиненко Е.А., нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме на пользование принадлежащими им хозяйственными постройками, находящимися на земельном участке истцов. Суд верно указал, что при вынесении решения суд взял за основу земельно-строительную экспертизу, проведенную экспертом Олефиренко И.В., который предупреждался об уголовной ответственности и чье заключение сторонами не оспаривалось.

Суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства могли мыть установлены судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, по мнению которых эти обстоятельства установлены неправильно, доказательства, положенные в основу решения при установлении этих обстоятельств могли быть ими скорректированы средствами процессуальных, предоставленными ГПК РФ. Так, несогласие с выводами экспертного заключения могло быть устранено заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ); границы, предлагаемые в экспертном заключении просмотрены с участием суда на месте путем заявления ходатайства о проведении выездного судебного заседания и т.д.

При таких условиях, доводы частной жалобы о том, что решением Гиагинского районного суда от 15.08.2011г. Горошниковой О.И. ограничен доступ к принадлежащей ей хозяйственной постройки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с оспариваемым решением суд возложил на Литвиненко А.И. и Литвиненко Е.А. обязанность устранить препятствие в доступе Горошниковой О.И. в принадлежащую ей хозяйственную постройку.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что суд незаконно вынес решение на основе заключения земельно-строительной экспертизы, проведенной с нарушением требований законодательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении и выводов эксперта не представлено, в связи с чем, оснований не доверять заключению у суда не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения частной жалобы, апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия     о п р е д е л и л а :

определение Гиагинского районного суда 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Безуглов В.В. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея    Р.А. Хапачева

Председательствующий    Р. А. Хапачева

Судьи:     В. В. Безуглов

А. Р. Сиюхов