Решение по делу № 33-8105/2010 от 09.07.2010

Судья Вялых О.Г. Дело № 33-8105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                                  Ростовского областного суда

                                                                                                      г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

                  судей: Корниловой Т.Г., Джакобия Г.А.

                  при секретаре: Татарченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Гладковой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вайнер Н.В., в лице представителя Михайленко О.В., обратилась с иском к Гладковой Л.А. о взыскании убытков.

Гладковой Л.А. предъявлены встречные исковые требований к Вайнер Н.В. о признании недействительными договора от 17.11.2006г., уступки права на нежилое помещение, а также договора дарения от 16.05.2008г., заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель Вайнер Н.В. – Михайленко О.В. поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Гладковой Л.А. – Думанов М.П. поддержал требования встречного искового заявления, в удовлетворении иска Вайнер Н.В. просил отказать.

08 июня 2010г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым с Гладковой Л.А. в пользу Вайнер Н.В. взысканы убытки в размере 20.664.350руб., судебные расходы в сумме 20.000руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора от 17.11.2006г. уступки права на нежилое помещение и договора дарения от 16.05.2008г., заключенного между Гладковой Л.А. и Вайнер Н.В.- отказано.

В кассационной жалобе Гладкова Л.А. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении указанных требований. Так, кассатор ссылается на то, что избранный истцом способ защиты права не соразмерен затратам истца по договору уступки права, в связи с чем полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом по смыслу ст.10-11,15 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон являются обязательственными, а не вещными. Истец никогда не имел и не доказал возможности приобретения имущества, которое он требует. По договору уступки права истица приобретала не недвижимость, а право требования на неё после строительства и должна была осознавать и принять риск того, что строительство не будет завершено. Кассатор считает, что в данном случае Вайнер Н.В. имеет право на возврат суммы, внесенной по договору от 17.11.2006г. с учетом положений ст. 395 ГК РФ, итого 10.204.526руб.50коп. Кассатор указывает также на то, что истец просит не возмещения стоимости имевшегося у него имущества, не стоимость аналогичного права требования на получение недостроенного помещения, а стоимость уже готового недвижимого имущества, которое он должен был бы приобрести.

В жалобе также указывается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешены требования, заявленные Гладковой Л.А. в части взыскании суммы с Вайнер Н.В. по договору займа, а также суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Вайнер Н.В., в лице представителей Михайленко О.В. и Сокол А.А., принесены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, кассационной жалобой, поступившими возражениями, выслушав представителя Гладковой Л.А. – Думанова М.П. (дов. от 21.11.2007г.), поддержавшего кассационную жалобу, представителя Вайнер Н.В. – Сокол А.А.(дов. от 27.07.2009г.), просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.12.2005г. между ООО (Сторона 1) и гр. Гладковой Л.А., Г., Т., Ш., Х., З. (Сторона 2), ООО (Сторона 3), ООО"Г.А"» (Поручитель), ООО (Заказчик) заключили договор на комплекс выполняемых сторонами действий и мероприятий, направленных на строительство зданий многофункционального комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул...., ул...., ул...., ... и прилегающих к ним земельных участках, которые будут приобретены «Стороной 1», и его последующий раздел в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (п.1.1. договора). Раздел «Объекта» и передача помещений в собственность «Сторон» осуществляется согласно Приложения №3 к настоящему договору. Гладкова Л.А. по окончании строительства получает в собственность а) нежилые помещения на 1,2,3 многофункциональных этажах «Объекта», полезной площадью не менее 995 кв.м.; б) нежилые помещения в 8,10 офисных этажах «Объекта», полезной площадью не менее 1.488,4 кв.м., а также 3 стояночных места на автостоянках Объекта (п.1.7 договора)

  В силу п.6.4. указанного договора, «Сторона 2» вправе распоряжаться офисными помещениями, в том числе путем уступки прав, принадлежащих на основании договора, без согласия других сторон.

17.11.2006г. между гр.Гладковой Л.А. и гр.Вайнер Н.В. заключен договор уступки права требования, на основании и во исполнение заключенных между сторонами предварительного договора от 16.08.2003г., о заключении договора на передачу Правообладателем в собственность Правопреемника помещения, общей площадью 210,0кв.м., в строящемся здании в г.Ростове-на-Дону, ул.... и предварительного договора от 14.02.2003г. о заключении договора на передачу Правообладателем в собственность Правопреемника помещения, общей площадью 173,24 кв.м., в строящемся здании в г.Ростове-на-Дону, ул.... (п.1.1.договора).

В соответствии с указанным договором (п.1.2.), Правообладатель Гладкова Л.А. уступает, а Правопреемник Вайнер Н.В. принимает и оплачивает в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, право требования передачи в собственность нежилого офисного помещения, полезной площадью 350 кв.м., на 8-м этаже здания многофункционального комплекса (1-й очереди) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул...., которое принадлежит Правообладателю на основании и в силу исполнения им своих обязательств по договору от 09.12.2005г.

Согласно п.1.3 договора уступаемое право на получение в собственность офисного помещения принадлежит Правообладателю и он вправе его уступить Правопреемнику на основании п.6.4. указанного договора от 09.12.2005г.

Отчуждаемое имущество оценено сторонами в размере 6.653.100руб., которая выплачена Гладковой Л.А. полностью 20.08.2003г., до подписания настоящего договора (п.2.3.)

 16.05.2008г. между Гладковой Л.А. и Вайнер Н.В. заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Я., 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул...., и 1/2 доли в праве собственности на квартире ..., общей площадью 64,40кв.м., в том числе жилой 42,7 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, литер «А», по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.....

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.307,309,310, 390,389,414 ГК РФ, и исходил из того, что договор уступки прав требования, заключенный между Гладковой Л.А. и Вайнер Н.В. в обеспечение прежних обязательств Гладковой Л.А., соответствует требованиям закона по форме, субъектному составу, способу волеизъявления, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Между тем, суд установил, что по указанному договору Гладковой Л.А. передано Вайнер Н.В. несуществующее право требования, поскольку из ответа ООО от 27.07.2009г. следовало, что договор от 09.12.2005г. является незаключенным, так как не подписан всеми сторонами. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что Гладковой Л.А., при заключении договора от 17.11.2006г., обязательства были исполнены ненадлежащим образом (передано несуществующее право), в связи с чем Вайнер Н.В. имеет право на возмещение убытков в силу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ, размер которых обоснован заключением специалиста ... и составил 20.664.350руб., которую суд признал подлежащей взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гладковой Л.А. о признании недействительным договора дарения от 16.05.2008г., суд принял во внимание положения ст.ст. 209, 213, 288, 292, 552, 572, 575-580, 675 ГК РФ, установил, что из договора не усматривается, что он заключен в обеспечение исполнения каких либо обязательств, т.е. является мнимой сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку при разрешении данного дела судом допущено нарушение в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на правильность принятого судебного решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона от их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки права от 17.11.2006г. у Гладковой Л.А. отсутствовало право требования по договору от 09.12.2005г., поскольку указанный договор в установленном законом порядке сторонами договора не оспаривался, незаключенным признан не был.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, ответ от 27.07.2009г. ООО на требование Вайнер Н.В. об исполнении условий договора от 09.12.2005г. в части переданных ей по договору уступки прав требования от 17.11.2006г. офисных помещений, нельзя признать доказательством незаключённости договора от 09.12.2005г., несмотря на то, что эти обстоятельства признает ответчик. Суд в данном случае с учетом требований ч.3 ст.68 ГПК РФ обязан был проверить, не совершено ли указное признание обстоятельств в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что, для правильного разрешения возникшего спора судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица необходимо привлечение ООО а также других участников договора от 09.12.2005г.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем, указанные обстоятельства в решении суда должной оценки не получили, в связи с чем оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в  размере, который был определен судом, согласиться нельзя.

В этой части заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что по договору уступки права истица приобретала не недвижимость, а право требования на неё после окончания строительства. Избранный истцом способ защиты не соразмерен затратам истца по договору уступки.

Что касается доводов кассационной жалобы в части выводов и оценки суда по договору дарения от 16.05.2008г., то в указанной части судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует договор дарения от 16.05.2008г., в связи с чем судебная коллегия не может проверить законность решения суда в указанной части и согласиться с выводами суда.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение требований ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела письменные доказательства: ксерокопии договоров от 14.02.2003г., 16.08.2003, 17.11.2006г. не заверены надлежащим образом.

  Доводы кассатора о том, что судом не разрешен вопрос в отношении требований, связанных с взысканием суммы долга с Вайнер Н.В. по договору займа от 16.05.2008г. во внимание принят быть не может, поскольку определением суда от 09.12.2009г. указанные требования выделены в отдельное производство л.д.118).

Учитывая изложенное, решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2010г. нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, обязать стороны представить надлежащим образом заверенные документы, доказательства, в обоснование заявленных требований и их возражений, с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360,362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: