Решение по делу № 2а-5756/2016 от 21.09.2016

дело № 2а-5756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург Анжелике А. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» обратилось 21.09.2016 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, просит признать незаконным И отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.А. Р. от 09.09.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно помещений 16-Н, 18-Н, 19-Н, 24-Н, 28-Н, 39-Н, исключив указанные помещения из перечня объектов, в отношении которых внесена запись о запрете регистрационных действий.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость объектов недвижимости, в отношении которых судебным приставом-исполнителем приняты меры запрета совершения регистрационных действий, превосходит задолженность Общества по сводному исполнительному производству, хотя отчёт о стоимости спорных объект недвижимости был представлен в адрес пристава. Кроме того, пристав не принял во внимание то обстоятельство, что Обществом принимаются активные меры по погашению имеющейся задолженности. По мнению административного истца, принятые приставом меры ведут к нарушению прав Общества и его нормальной хозяйственной деятельности.

Представитель административного истца явился в заседание суда, требования и доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербург А.А. Р. в заседание суда явилась, с требованиями административного иска не согласилась по доводам, изложенным в письменной отзыве.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не пропущен 10-дневный срок обращения в суд с настоящим иском, что подтверждено материалами настоящего дела, из которых достоверно следует и не оспорено административным ответчиком, что копия оспариваемого постановления получена представителем Общества 12.09.2016, с настоящим иском Общество обратилось в суд 21.09.2016.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу А.А. Р. находится сводное исполнительное производство № 16915/14/78022-ИП/СД в отношении должника ООО «Инвест-строй-проект».

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 01.10.2014 должнику ООО «Инвест-строй-проект» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 34930 кв. м, кад. № 78:14:0767804:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов).

15.10.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок площадью 34930 кв.м, кад. № 78:14:0767804:12, расположенный по адресу: СПб, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов).

На основании п. 10 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с необходимостью передачи на реализацию права долгосрочной аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО " Инвест-строй-проект ", 15.10.2014 в КУГИ СПб направлено ходатайство о даче согласия на обращение взыскания на право аренды на земельный участок площадью 34930 кв. м, кад. № 78:14:0767804:12, расположенный по адресу: СПб, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов).

01.04.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право аренды на земельный участок площадью 34930 кв. м, кад. № 78:14:0767804:12, расположенный по адресу: СПб, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов).

25.05.2016 от взыскателя ИП Тенишева Т.Р. поступило ходатайство о наложении запрета на проведение регистрационных действий по регистрации сделок по продаже и отчуждению прав ООО «Инвест-строй-проект» (жилые и нежилые помещения, подземных автостоянок-машиномест) в строящемся комплексе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов) - Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А, действий по исключению из госреестра прав на объекты, принадлежащие ООО «Инвест-строй-проект».

07.06.2016 руководителю ООО «Инвест-строй-проект» направлено требование предоставить информацию о стоимости части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1211в-2015 от 28.04.2015), а именно помещений 1-Н, 8-Н, 9-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 24-Н, 26-Н, 28-Н, 33-Н, 35-Н, 39-Н. После получения данной информации будет вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по регистрации сделок по продаже и отчуждению прав ООО «Инвест-строй-проект» (жилые и нежилые помещения, подземных автостоянок-машиномест) в строящемся комплексе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов) - Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А. При этом руководитель Общества был предупрежден, что в случае непредставления вышеуказанной информации будет вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по регистрации сделок по продаже и отчуждению прав ООО «Инвест-строй-проект» в отношении всего объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1211в-2015 от 28.04.2015)

Требование должником исполнено не было, необходимая информация не предоставлена.

28.07.2016 от взыскателя ИП Тенишева Т.Р. поступило ходатайство о наложении запрета на распоряжение (продажу и/или отчуждение, в т.ч. Третьим лицам) имуществом (имущественными правами) в созданном объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А

02.08.2016 вынесено постановление о запрете ООО «Инвест-строй-проект» на распоряжение (продажу и/или отчуждение, в т.ч. Третьим лицам) имуществом (имущественными правами) в созданном объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А.

05.09.2016 в Межрайонный отдел Обществом был представлен отчёт об оценке № Н-80/16, также Обществом была изложена просьба в первую очередь наложить взыскание в созданном объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А, на нежилые помещения 1-Н, 8-Н, 9-Н, 26-Н, 33-Н, 35-Н, а также заявлено ходатайство об отмене регистрационных действий принятых постановлением от 02.08.2016. Согласно представленного отчёта стоимость указанных объектов составила 89900000 руб.

08.09.2016 от ООО «Инвест-строй-проект» поступило ходатайство об отмене запрета ООО «Инвест-строй-проект» на распоряжение (продажу и/или отчуждение, в т.ч. Третьим лицам) имуществом (имущественными правами) в созданном объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А, в отношении жилых помещений.

09.09.2016 вынесено постановление об отмене запрета ООО «Инвест-строй-проект» на распоряжение (продажу и/или отчуждение, в т.ч. Третьим лицам) имуществом (имущественными правами) в созданном объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А, одновременно с данным постановлением вынесено постановление о запрете на распоряжение (продажу и/или отчуждение, в т.ч. Третьим лицам) имуществом (имущественными правами) в созданном объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А, а именно: помещение 1-Н; 8-Н; 9-Н; 16-Н; 18-Н; 19-Н; 24-Н; 26-Н; 28-Н; 33-Н; 35-Н; 39-Н.

06.10.2016 от ООО «Инвест-строй-проект» поступило ходатайство об отмене запрета ООО «Инвест-строй-проект» на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок площадью 34930 кв. м, кад. № 78:14:0767804:12, расположенный по адресу: СПб, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов). Данное ходатайство удовлетворено, вынесено постановление от 17.10.2016.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты, подтверждены копиями материалов исполнительного производства, объяснениями участников процесса.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель А.А. Р. указала суду, что действительной в настоящее время Общество принимает активные меры к погашению задолженности, 05.09.2016 вышеуказанное ходатайство Общества с приложенным к нему отчётом поступило в Межрайонный отдел, однако при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, так как не было передано приставу, на сегодняшний день отчёт об оценке передан приставу, оспариваемое постановление с учётом отчёта об оценке не пересмотрено приставом.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Непринятие мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости может привести к затягиванию производства по делу и нарушению прав взыскателя, который в силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе рассчитывать на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, запрет распоряжаться имуществом в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом имеющихся исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 09.09.2016 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В частности, в постановлении указано: в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества; Управлению Росреестра по Ленинградской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В то же время, статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, во исполнение требований пристава был представлен отчёт, подтверждающих стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, стоимость которого превышала стоимость долга, однако указанный отчёт не был принят приставом во внимание, а также не было учтено того обстоятельства, что Общество принимает активные меры к погашению долго, что в ходе слушания дела приставом не оспаривалось, а также было подтверждено копия платёжных поручений, представленных представителем административного истца.

Суд учитывает, что стоимость недвижимого имущества общества – нежилых помещений 1-Н, 8-Н, 9-Н, 26-Н, 33-Н, 35-Н, в отношении которого судебным приставом-исполнителем в том числе принято оспариваемое постановление, превышает сумму долга, что было подтверждено сторонами настоящего дела в ходе слушания.

Нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости подтверждается представленным отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объёме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительных документов иным способом, суд находит оспариваемое постановление от 09.09.2016 подлежащим признанию недействительным в части принятия мер запрета в отношении следующих нежилых помещений – 16-Н, 18-Н, 19-Н, 24-Н, 28-Н, 39-Н, как несоответствующее Закону "Об исполнительном производстве" (статья 4) и нарушающее права общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.09.2016 об объявлении Обществу запрета на распоряжение имуществом в созданном объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 52, литера А, а именно в отношении помещений 16-Н, 18-Н, 19-Н, 24-Н, 28-Н, 39-Н.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2016 года

Судья –