Решение по делу № 33-12873/2010 от 21.10.2010

Судья РадовильВ.Л. Дело № 33- 12873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.,

  Судей Шевчук Т.В., Татуриной С.В.,

  при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «Союз» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Союз» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с Варфоломеева Д.Н. 56820 рублей страхового взноса и 4524 рублей 29 копеек процентов за пользование денежными средствами по тем основаниям, что 22 сентября 2008 года между ОАО СК «Союз» и Варфоломеевым Д.Н. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 4211 серия 0910101, по которому на страхование было принято транспортное средство марки ФИО1».

 В соответствии с указанным договором страховая премия составляет 284100 рублей, выплата которой была разбита на внесение ежегодными взносами по 56820 рублей до 22 сентября каждого года.

22 сентября 2009 года Варфоломеев Д.Н. уклонился от внесения очередного платежа по договору, при этом заявления о расторжении договора им предоставлено не было. По 22 сентября 2009 года договор комбинированного страхования № 4211 серия 0910101 от 22 сентября 2008 года не расторгнут, то есть правоотношения не прекращены. В качестве правового обоснования иска истцом указаны статьи 309, 310, 395, 421, 929, 942, 954, 957 Гражданского кодекса РФ. Просил иск удовлетворить.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому Варфоломеев Д.Н. требования ОАО СК «Союз» не признал, мотивируя тем, что действие договора фактически прекратилось, поскольку характер наступившего страхового случая (ДТП 15.09.2009г.) исключает возможность Страховщика (ответчика) выполнять свои обязательства по договору комбинированного страхования № 4211 серия 0910101 от 22.09.2009 г. Так, согласно отчету № ТУ-3 746/06 от 31.07.2009г. ФИО2 исследованному в рамках судебного дела о взыскании страховой суммы Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО10 составляет 782336 рубля, что соответствует 82,6 %от всей стоимости автомобиля Согласно подпункту «г» п. 11.11 Правил страхования», являющихся неотъемлемой часть договора страхования № 4211 серия 0910101 от 22.09.2008 г. условия, когда на восстановление автомобиля требуется более 75% от его стоимости фактически приравниваются к гибели автомобиля. На данный момент автомобиль не восстановлен.

Соответственно с момента происшедшего ДТП 15.07.2009г. наступление страхового случая невозможно, поскольку фактически нет объекта страхования.  

По договору страхования от 22.09.2008 г. основной целью страхования является гарантия для выгодоприобретателя ФИО11 об оплате кредита страхователем Варфоломеевым Д.Н., то есть при повреждении (уничтожении) застрахованного имущества кредит погашается страховой суммой.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2010 г. истец не выплатил страховую сумму, взыскание страхового возмещения производится в рамках исполнительного производства более 4-х месяцев. Из-за нарушения срока оплаты страховой компанией страховой суммы задолженность ответчика перед ФИО12 возросла до 816434 рубля, что подтверждается справкой о состоянии ссудной задолженности по состоянию на 16.08.2010 г. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО СК «Союз» Деточенко А.С., поддержала исковые требования в судебном заседании, указала, что договор страхования, заключенный с ответчиком, является действующим и ответчик обязан уплатить страховой взнос.

Варфоломеев Д.Н. в судебном заседании иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно указал, что в соответствии с условиями пункта 7.3. Правил страхования в случае не оплаты очередного страхового взноса договор считается расторгнутым. Поскольку автомобиль уничтожен, он оплату страхового взноса не произвел, полагая, что договор является прекращенным.

23 августа 2010г. Таганрогский городской суд постановил решение, которым отказал ОАО «СК «Союз» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласилось ОАО «СК «Союз», в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Кассатор указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное толкование п.6.6 и п.7.3 Правил страхования.

Суд, по мнению кассатора, не принял во внимание доводы истца о том, что для расторжения договора страхования необходимо соблюдение требований ст. 452 ГК РФ. Полагает ошибочными выводы суда о том, что в п. 7.3 Правил страхования в качестве последствия неуплаты страхового взноса в установленные сроки предусмотрено безусловное прекращение действия договора страхования, тогда как в случае досрочного прекращения договора по волеизъявлению одной из сторон предусмотрен иной порядок расторжения договора с соблюдением п.7.13 Правил.

В данном случае ни страхователь, ни страховщик не заявляли о расторжении договора страхования. Страховщик не воспользовался правом одностороннего отказа от договора на основании п.7.3 Правил.

Таким образом, по мнению кассатора, договор страхования № 4211 от 22.09.2008г. не расторгнут, действует по настоящее время. В силу ст.954 ГК РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, согласно которому второй взнос страховой премии в размере 56820 руб. должен был быть уплачен страхователем до 22.09.2009г.

Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от «23» августа 2010 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ОАО СК «Союз» о взыскании с Варфоломеева Д.Н. страхового взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «СК «Союз» Толстопятовой А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «СК «Союз», суд применил положения п. 6.6., п. 7.3. Правил страхования, ст. 407, 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что действие договора страхования № 4211 от 22.09.2008г. между сторонами прекращено ввиду неуплаты страхователем Варфоломеевым Д.Н. второго платежа и отсутствие у ответчика намерения совершать действия по предоставлению транспортного средства страховщику и оплачивать сумму страховой премии в полном размере.

Суд критически оценил доводы истца о расторжении договора по инициативе страхователя, о действии обязательств по договору, указывая на положения п. 7.3 Правил страхования.

 С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 22 сентября 2008 года между ОАО СК «Союз» и Варфоломеевым Д.Н. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 4211 серия 0910101, по которому на страхование было принято транспортное средство марки ФИО13

 В соответствии с указанным договором страховая премия составляет 284100 рублей, выплата которой была разбита на внесение Варфоломеевым Д.Н. ежегодными взносами по 56820 рублей до 22 сентября каждого года.

22 сентября 2009 года Варфоломеев Д.Н. очередной платеж по договору в размере 56820 руб. не внес.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как было установлено в судебном заседании по договору комбинированного страхования 22.09.2008г. Варфоломеев Д.Н. обязался внести страховую премию ОАО «СК «Союз» в размере 284100 руб. частями по 56280 руб. ежегодно до 22 сентября 1012г.

Варфоломеев Д.Н. внес часть страховой премии в размере 56280 руб. 22.09.2008г.

Второй платеж 22.09.2009г. в сумме 56280 руб. ответчик оплатить отказался.

  Поскольку Варфоломеев Д.Н. не выполнил обязательство по внесению части страховой премии до 22.09.2009г., обязательства сторон по договору страхования в установленном порядке не прекращены, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 954 ГК РФ для удовлетворения исковых требований ОАО «СК «Союз» в части взыскания с         Варфоломева Д.Н. в пользу истца страховой премии в размере 56280 руб.

Доводы ответчика о том, что договор страхования был досрочно прекращен в связи с гибелью транспортного средства и в связи с его отказом от внесения страховой премии, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае гибель транспортного средства наступила в результате страхового случая, что установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2010г., принимая во внимание, что Варфоломеев Д.Н. не обратился за расторжением договора страхования в порядке установленном п. 7.13 Правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного сложения с Варфоломеева Д.Н. обязанности выплатить ОАО «СК «Союз» часть страховой премии в размере 56280 руб. до 22.09.2009г.

Ссылки ответчика на прекращение обязательств в соответствии с п. 7.3 Правил страхования ОАО «СК «Союз» судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.3. Правил страхования ОАО «СК «Союз» при страховании в рассрочку в случае неуплаты страхователем в установленные договором сроки очередного страхового взноса договор считается расторгнутым с момента просрочки.

Последствия прекращения и расторжения договора по инициативе одной стороны в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с Правилами страхования ОАЛ «СК «Союз» не являются идентичными.

Так, в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения договора и обязательств по договору страхования предусмотрены п. 7.13. Правил страхования ОАО «СК «Союз», в котором основания прекращения обязательств страхователя в связи с его односторонним отказом от уплаты страховой премии в указанном перечне отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Варфоломеев Д.Н. в установленном п.7.13 Правил страхования порядке за прекращением договора страхования не обращался.

Положения п.7.3. Правил корреспондируют к правам страховщика в случае неуплаты страховой премии отказать страхователю в выплате страхового возмещения. В результате невыплаты очередного платежа договор страхования считается расторгнутым по инициативе одной стороны, а не прекращенным.   

В этой связи, судебная коллегия находит ссылки ответчика на положения п. 7.3 Правил и  на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 56280 руб. до 2.09.2009г. необоснованными. 

Поскольку обязательство по выплате страховой премии ОАО «СК «Союз» является денежным обязательством и Варфоломеевым Д.Н. не исполнено, судебная коллегия, в соответствии со ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «СК «Союз» и в части взыскания с Варфоломеева Д.Н. процентов за пользование денежными средствами в размере 3339 руб. 36 коп. из расчета 7,5 % годовых, установленных ЦБ РФ на день подачи иска, суммы страховой премии 56820 руб., 273 дней просрочки с 23.09.2009г. по 30.07.2010г.: (56820 руб. х 10,5%х273)/ 100х360= 3339, 36 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами ОАО « СК «Союз» надлежит отказать как необоснованной.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с Варфоломеева Д.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 2004 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010г. отменить и принять новое решение, которым взыскать с Варфоломеева Дмитрия Николаевича в пользу ОАО «Страховая компания «Союз» страховую премию в размере 56280 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3339 руб. 36 коп., возврат оплаченной госпошлины 2004 руб. 78 коп., а всего 62164 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Страховая компания «Союз» отказать.

Председательствующий

Судьи