Решение по делу № 2-365/2018 ~ М-342/2018 от 17.04.2018

Дело №2-365/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года          с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агишева С.А. к Максимову С.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Агишев С.А. обратился в суд с иском( с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Максимову С.И. о взыскании суммы материального, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Максимова С.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением Агишева С.А. Виновником ДТП признан Максимов С.И. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению №<данные изъяты> года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 51677 рублей. Истец также понес убытки, связанные с оплатой услуг оценки. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы экспертизы, расходы на услуги представителя, расходы на услуги эвакуатора, моральный вред.

Истец Агишев С.А. просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 50630 руб., услуги по оценке 3600 руб., услуги эвакуатора 3500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., госпошлину в размере 2264 руб., услуги представителя 4000 руб.

В судебное заседание истец Агишев С.А. не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия

Ответчик Максимов С.И. и его представитель Гусев А.К. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Максимова С.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением Агишева С.А. Виновником ДТП признан Максимов С.И., что подтверждается материалами дела об административным правонарушении(постановление от <данные изъяты>, справка о ДТП).

Постановление вступило в законную силу, следовательно имеет преюдициальное значение(ст. 61 ГПК РФ).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Установив, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Максимова С.И. гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность за причиненный имуществу вред а также моральный вред вследствие причинения вреда здоровью на Максимова С.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абзац второй пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца первого <данные изъяты> пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности, который управлял автомобилем, а именно водитель Максимов С.И.

Согласно представленному отчету об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля ООО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51677,20 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37011 руб.

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает представленное истцом заключение, составленное независимым оценщиком ИП ФИО10., поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имеется, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком данный отчет не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что сумма восстановительного ремонта в размере 37011 руб. подлежит взысканию с водителя Максимова С.И. в пользу истца Агишева С.А.

Суду представлен оригиналы договора об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которым истец оплатил услуги оценщика в размере 3600 руб. Данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца Агишева С.А. в полном объеме.

Также подлежат взысканию в пользу истца услуги эвакуатора в размере 3500 руб., подтвержденные оригиналами договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств <данные изъяты>, акта выполненных работ

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком законных прав истца, вред до настоящего времени не возмещен, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя 4 000 руб., что подтверждается квитанцией №<данные изъяты>

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с Максимова С.И. в пользу Агишева С.А. расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, госпошлина в размере 2264 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию с ответчика Максимова С.И. в пользу истца Агишева С.А.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> расходы по экспертизе возложены на Максимова С.И.

Согласно письма ОО <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 25000 руб. ответчиком не оплачены по настоящее время.На основании изложенного, суд взыскивает с Максимова С.И. в пользу ООО <данные изъяты> по экспертизе в размере 25 000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агишева С.А. к Максимову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП морального вреда, и судебных расходов- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Максимова С.И. в пользу Агишева С.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 011 руб., услуги оценщика 3600 руб., услуги эвакуатора 3500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., услуги представителя в размере 2000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2264 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Максимова С.И. в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 года.

Председательствующий судья :         Е.Д.Елькина