Решение по делу № 2-69/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-69/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское ДД.ММ.ГГГГ

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Тазутдиновой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой Татьяны Владимировны к Попову Николаю Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Гололобова Т.В. обратилась в суд с иском к Попову Н.Н., просив взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Susuki Grand Vitara № под управлением Попова Н.Н. и автомобиля Volkswagen Passat CC №, в результате которого был поврежден ее автомобиль, которым управлял ФИО1 Согласно Отчетов об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Истица обратилась за страховым возмещением в ОАО САК «Энергогарант», страховая компания перечислила ей только <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию часть возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. А так же просит взыскать судебные расходы: на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты>., расходы пол оплате дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица не присутствовала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебном заседании ответчик Попов Н.Н. не присутствовал, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Либерти Страхование», ОАО САК «Энергогарант», третьи лица ФИО1, ФИО1 не присутствовали, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования Гололобовой Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Ст.5. ч.1 - Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Ст. 7 ФЗ - Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено: Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут произошло ДТП с участием автомобилей Susuki Grand Vitara № под управлением Попова Н.Н., который согласно определению от 05.01.2015г. нарушил п. 8.12 ПДД, (автомобилю причинены повреждения заднего бампера); автомобиля марки Volkswagen Passat CC №, принадлежащего Гололобовой Т.В. (автомобилю причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, капота, антигравийного покрытия капота, пластиковой защиты телевизора, радиатора, кондиционера).

Обстоятельства ДТП подтверждаются и материалами административного дела. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2015г. следует, что Попов Н.Н. нарушил требования п. 8.12 ПДД, а именно управляя транспортным средством Susuki Grand Vitara № допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat CC №. Согласно письменным объяснениям водителя Попова Н.Н. от 06.01.2015г., он, управляя автомобилем Susuki Grand Vitara № на площадке на острове Татышева производил движение задним ходом, не заметил автомобиль Volkswagen Passat и произвел столкновение. Считает себя виновным. Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 05.01.2015г. автомобиль Volkswagen Passat CC № был припаркован.

Таким образом, судом установлено виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо – Попов Н.Н.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Passat CC, №, согласно паспорту транспортного средства, является Гололобова Т.В.

Согласно справке о ДТП, страховому полису серии ССС 0312058665 ответственность Попова Н.Н. застрахована в ООО «Либерти Страхование», ответственность ФИО1 застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (полис <данные изъяты>

Определяя размер причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца суд указывает следующее.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по заказу Гололобовой Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, 2013 года выпуска, с учетом износа деталей, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате независимой оценки составили <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по заказу Гололобовой Т.В., утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Passat CC, 2013 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расходы по оплате независимой оценки составили <данные изъяты>

Стороны в суде сумму восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости автомобиля по отчетам об оценке не оспаривали, соответственно согласны с ней. Акты оценки содержат мотивированные, со ссылками на нормативные документы, выводы по поставленным вопросам, каких-либо существенных противоречий в заключениях нет. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать представленные акты оценки сомнению. Учитывая, что ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено, суд полагает размер ущерба определить исходя из стоимости ремонта, потери товарной стоимости автомобиля, определенной оценщиком. Суд полагает установленной сумму ущерба, причиненного Гололобовой Т.В. в размере <данные изъяты>

Для восстановления нарушенного права, а именно для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства Гололобовой Т.В. также произведены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>. Данные расходы включаются в размер ущерба. Общая сумма причинного ущерба составила <данные изъяты>.

ОАО САК «Энергогарант» признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., следовательно к взысканию с ответчика в части причиненного ущерба подлежит <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от12.03.2015г., расходы по оплате изготовления дубликата отчета (поскольку подлинник был передан в страховую компанию) в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 10.03.2015г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд указывает, что расходы в сумме <данные изъяты> за составление иска были произведены истцом на основании квитанции на оплату юридических услуг ООО Юридическое Агентство «Дипломат» от 10.03.2015г., которые являются разумными и полежат взысканию с ответчика.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют <данные изъяты>. Расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме <данные изъяты>, суд полагает, не являются судебными расходами по конкретному делу, и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку необходимости в данном документе для рассмотрения дела нет. Для восстановления нарушенного права истицы необходимости в дефектовке, при наличии актов осмотра автомобиля и перечней всех ремонтных воздействий в отчетах об оценке, также не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гололобовой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Попова Николая Николаевича в пользу Гололобовой Татьяны Владимировны в счет возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 186 183 (сто восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 95 копеек, судебные расходы 11 423 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 68 копеек, а всего 197 607 (сто девяносто семь тысяч шестьсот семь) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна:

Судья: