Решение по делу № 33-3585/2019 от 06.06.2019

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года № 33-3585/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Е. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года, которым исковые требования Румянцевой Е. П. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Румянцевой Е. П. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 800 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, штраф 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1394 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 21 час 10 минут возле дома <адрес> ФИО6 управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Румянцевой Е.П.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 26 октября 2018 года ФИО6. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 40).

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»): у Тришичевой А.Н. по полису ХХХ 0043857409 со сроком действия с 22 июня 2018 года по 21 июня 2019 года; у Румянцевой Е.П. по полису №... (л.д.6).

31 октября 2018 года Румянцева Е.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Ломако А.Р. (л.д. 67-70).

В связи с чем 31 октября 2018 года страховщик выдал Румянцевой Е.П. направление на осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества (л.д. 9), а 14 ноября 2018 года - направление ХХХ 0043857409 DN № 001 на ремонт на СТОА ИП Ломако А.Р. (л.д. 75).

22 ноября 2018 года Румянцева Е.П. сдала автомобиль на ремонт в СТОА ИП Ломако А.Р., который ремонтные работы не выполнил по причине несогласованности со страховой компанией их стоимости.

Для оценки ущерба Румянцева Е.П. обратилась к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и юридического сопровождения» (далее ООО «ЦОЮС») ФИО7, включенному в государственный реестр экспертов-техников №..., согласно заключению которого от 21 января 2019 года № 307-01/А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 787 рублей (л.д. 12-39)

28 января 2019 года Румянцева Е.П. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, ссылаясь на то, что СТОА ИП Ломако И.Р. к ремонту автомобиля не приступило, просила в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «ЦОЮС» № 307-01/А с учетом износа в размере 172 787 рублей, неустойку с 20 ноября 2018 года по 31 января 2019 года – 126 135 рублей (л.д. 79-80). Претензия получена страховщиком 31 января 2019 года.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от 4 февраля 2019 года № СГ-9799 сообщило Румянцевой Е.П. о согласовании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА и подготовке в последующем направления для ремонта (л.д. 55).

Направление на ремонт автомобиля Румянцевой Е.П. выдано не было.

14 февраля 2019 года Румянцева Е.П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 787 рублей, неустойку - 126 135 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 3-4).

18 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату Румянцевой Е.П. в сумме 142 200 рублей платежным поручением № 88496 на основании страхового акта ХХХ 0043857409 DN № 001 от 13 февраля 2019 года (л.д. 81-82).

В судебное заседание истец Румянцева Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 49).

Представитель истца по ордеру Левичев Д.В. исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения представил письменное заявление Румянцевой Е.П., согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 000 рублей (л.д. 103)

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных ранее письменных объяснениях (л.д. 64-65), просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, штрафа до 5000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ломако А.Р. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что автомобиль истца не ремонтировался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Румянцева Е.П., ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа и неустойки, просила решение суда в данной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, учитывая получение страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, осмотр поврежденного автомобиля, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оставление без удовлетворения претензии потерпевшего, выплату Румянцевой Е.П. страхового возмещения в размере 142 200 рублей после обращения истца в суд, принимая во внимание снижение истцом страховой выплаты до 167 000 рублей соглашается с размером, определенного судом первой инстанции страхового возмещения, и взыскания со страховщика в пользу истца 24 800 рублей.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, полагая, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа основано на положениях пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.

Принимая решение об уменьшении неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право при наличии заявления ответчика снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в размере 142 200 рублей, объем нарушенного права истца (24 800 рублей), а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, период нарушения обязательства (с 20 ноября 2018 года по 31 января 2019 года), принципы разумности и справедливости, явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу об уменьшении неустойки со 126 135 рублей 51 копейки до 5000 рублей и штрафа с 83 500 рублей до 10 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: