Решение по делу № 33-5216/2018 от 12.07.2018

Стр. 150г, госпошлина 150 руб.

Судья: Пальмин А.В.               Дело № 33-5216/2018         13 августа 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Сократовой И.А. в лице представителя Мелеховой О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Сократовой И.А. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Сократова И.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация Северодвинска) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 3 ноября 2017 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, расходы за производство оценки составили <данные изъяты> руб. Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дороги, просила суд взыскать ущерб, судебные расходы в заявленном размере.

В суде первой инстанции истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился.

Представитель третьего лица в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что именно на администрации МО «Северодвинск» лежит обязанность по содержанию дорог, в связи с чем администрация МО «Северодвинск» должна возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Также считает, что процессуальные права истца были нарушены, так как судом не было предоставлено время для истребования доказательств по делу, уточнения исковых требований и привлечения соответчиком СМУП «Спецавтохозяйство».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, лично не явились, извещены. Представитель апеллянта доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Сократовой И.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

3 ноября 2017 года в 14:50 Сократова И.А. управляла указанным автомобилем, двигалась в районе <адрес>. В связи с колейностью и наледью допустила съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – имущественный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация МО «Северодвинск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию дорог, устранение наледи, скользкости (включая дорогу, где произошло ДТП) возложена администрацией на основании муниципального контракта от                    9 октября 2017 года на СМУП «Спецавтохозяйство».

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, приведенных судом решении, включая положений ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», условий муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, орган местной власти вправе передать на контрактной основе обязанности по содержанию дорог в пользу организации, которая несет ответственность за исполнение контрактных обязанностей, включая деликтную ответственность, перед третьими лицами.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав не подтверждаются материалами дела. Из протокола судебного заседания не усматривается ограничение каких-либо процессуальных прав истца по указанным апеллянтом обстоятельствам. Замечания на протокол отклонены.

Истец не лишен права предъявить самостоятельный иск к лицу, которое считает надлежащим ответчиком и в рамках такого дела представлять все необходимые доказательства.

Существенных нарушений процессуального права или материального права, которые бы влекли отмену или изменение решение, по доводам жалобы не усматривается.

РРуководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сократовой И.А. в лице представителя Мелеховой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н.Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов