Решение по делу № 2-619/2018 ~ М-112/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь                                               03 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителя истца Волкова В.А. – Орловой Ю.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Автокомбинат №7» - Умнягиной М.С., действующей на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автокомбинат №7», в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты из расчета 500 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 186 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей документов в страховую компанию в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с соблюдением претензионного порядка в сумме 5000 рублей; с ООО «Автокомбинат №7» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 344933 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 182 рубля 90 копеек. Также просила взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя, связанные с оформлением документов на месте дорожно-транспортного происшествия в сумме 500 рублей, расходы, связанные с предоставлением интересов в экспертной организации в сумме 5000 рублей и расходы, связанные с предоставлением интересов истца в суде в сумме 12500 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2017 года в 19 часов 40 минут у дома 95 по ул. Коминтерна г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Батурина Д.П., принадлежащего Волкову В.А. и транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Полойко В.Н., принадлежащего ООО «Автокомбинат №7». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полойко В.Н., нарушившего п.8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения, что было зафиксировано участниками ДТП на месте происшествия в Извещении о дорожно - транспортном происшествии, при этом водитель Полойко В.Н. полностью признал свою вину. Гражданская ответственность истца Волкова В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Заявление было принято страховщиком, однако в осмотре транспортного средства было отказано, в связи с чем истец самостоятельно вынужден был обратиться в экспертную организацию с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 147300 рублей. Экспертное заключение с претензией направлялось страховщику, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, отказ мотивирован отсутствием справки о ДТП, оформленной компетентными органами. Ответчик ООО «Автокомбинат №7» отказался направить водителя Полойко В.Н. в г.Тверь для корректного оформления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец повторно был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 394933 рубля, в связи с чем просит взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 50000 рублей, с ООО «Автокомбинат №7» сумму ущерба, превышающую страховую выплату. Кроме того, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, истец вправе требовать уплаты штрафа, неустойки и возмещения морального вреда, а также возмещения ответчиками понесенных убытков и судебных расходов.

В судебное заседание истец Волков В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.А. – Орлова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автокомбинат №7» Умнягина М.С. исковые требования не признала, пояснила, что ответственность ООО «Автокомбинат №7» застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда от страховой компании. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, истец заполнил Извещение о дорожно-транспортном происшествии, тем самым выразил согласие, что размер ущерба не превышает 50000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что Извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения об оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД, в связи с чем истцу было предложено предоставить страховщику справку о ДТП, а в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД – надлежащим образом оформленное Извещение. До настоящего времени требуемые документы страховщику не представлены.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Батурин Д.П., Полойко В.Н., ООО «СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 ноября 2017 года около дома 95 по ул. Коминтерна г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Батурина Д.П., управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Волкову В.А. и водителя Полойко В.Н., управлявшего автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автокомбинат №7».

На месте дорожно-транспортного происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия - водителями Полойко В.Н. и Батуриным Д.П. было заполнено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: правая дверь, ветровое стекло, правое зеркало, угол бампера, возможны скрытые повреждения. Какие либо повреждения на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовали.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полойко В.Н., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в ООО «СК «Согласие».

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что водители Полойко В.Н. и Батурин Д.П., являясь участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2017 года в 19 часов 40 минут у дома 95 по ул. Коминтерна г.Твери, воспользовались упрощенным порядком оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место дорожно-транспортного происшествия, а также оформлять дорожно-транспортное происшествие в связи с неявкой в ГИБДД виновника дорожно-транспортного происшествия какими либо доказательствами не подтверждаются, напротив, из сообщения СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что в журнала учета данное ДТП не зарегистрировано и сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Действия водителей в данном случае соответствовали абз.5 п.2.6.1 ПДД РФ.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (за исключением ДТП, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку имел место страховой случай по договору ОСАГО и участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались упрощенным способом оформления ДТП, исковые требования Волкова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты из расчета 500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца Волкова В.А. – Орлова Ю.С. с заявлением о страховой выплате обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года, приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность и Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В этот же день, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик уведомил представителя потерпевшего о необходимости предоставить предусмотренные п.3.10 (в редакции, действующей на день подачи заявления о страховой выплате) приложения 1 к Правилам ОСАГО документы, а именно Справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истец, не предоставив страховщику требуемые документы, а также не сообщив страховщику о том факте, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками по упрощенной форме, самостоятельно организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно Отчета №№ об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО ЭОК «Статус», стоимость устранения дефектов транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 147263 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем потерпевшего в адрес страховщика была направлена претензия с приложением, в том числе, вышеуказанного Отчета и требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 147300 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года (исх.№№), страховщик, не отказывая в страховой выплате, вновь предложил потерпевшему предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.<данные изъяты>).

Суд находит данные требования страховщика обоснованными, поскольку в Извещении о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения об оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД и потерпевшим заявлено требование в размере, превышающем лимит страхового возмещения, предусмотренного ст.11.1 Закона об ОСАГО, при этом об отсутствии у Волкова В.А. требуемых документов и оформлении ДТП в упрощенном порядке, страховщик потерпевшим уведомлен не был.

Учитывая, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, требуемые страховщиком документы предоставлены не были, при этом страховщику не были предоставлены достоверные сведения о порядке оформления ДТП, что не позволило определить лимит страховой выплаты, суд приходит к выводу, что невыполнение страховщиком обязанности в установленный Законом об ОСАГО срок вызвано недобросовестными действиями потерпевшего, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Автокомбинат №7» денежных средств в сумме 344933 рубля, что составляет разницу между суммой действительного ущерба и страховой выплатой, произведенной в размере, установленном ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом в материалы дела представлен Отчет №№, составленный ООО ЭОК «Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 394933 рубля.

Судом установлено, что оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает, что водитель Батурин Д.П., приняв решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД и заполнив Извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласился, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортных происшествий достаточно для возмещения ущерба.

Исходя из положений статьей 1, 10 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, истец, по мнению суда, действует недобросовестно, пытаясь возместить причиненный ущерб за счет причинителя вреда, надлежащим образом заключившего договор ОСАГО и тем самым застраховавшего риск наступления своей гражданской ответственности за причинение вреда. Кроме того, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой суммы по договору ОСАГО, страховое возмещение вреда может осуществляться также путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (ст.15 Закона об ОСАГО), что свидетельствует о возможности возмещения вреда в полном объеме за счет страхового возмещения, однако потерпевшим добровольно был избран упрощенный способ оформления ДТП и получения страхового возмещения в размере, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, которое необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, влекущее отказ в защите принадлежащего ему права, и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Автокомбинат №7» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Автокомбинат №7» в полном объеме, судебные расходы, предъявленные истцом к указанному ответчику, возмещению не подлежат.

Документально подтверждены расходы истца по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, оплаченные по Договору на оказание услуг по оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению ответчиком СПАО «РСО-Гарантия» подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 1805 рублей.

Расходы по осмотру транспортного средства, оплаченные истцом по вышеуказанному договору в сумме 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку обязанность организовать осмотр транспортного средства у страховщика возникает с момента предоставления всех необходимых для страховой выплаты документов, тогда как полный их комплект страховщику представлен не был. Кроме того, автомобиль истца был осмотрен страховщиком, соответствующий акт имеется в материалах дела (л.д.<данные изъяты>).

Расходы истца по направлению в адрес страховщика телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства также возмещению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми, истец имел возможность обратиться непосредственно в офис страховщика, доказательств уклонения страховщика от получения извещений, заявлений от истца в материалы дела не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя, связанных с подачей документов в страховую компанию в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с оформлением документов на месте дорожно-транспортного происшествия в размере 500 рублей, расходы, связанные в предоставлением интересов в экспертной организации в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат возмещению.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей возмещению также не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не только для ведения настоящего гражданского дела (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волкова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова В.А. страховое возмещение в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 1805 рублей, а всего 51805 рублей.

    В остальной части требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №7» отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тверь государственную пошлину по делу в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        подпись            Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.