Решение по делу № 4у-8058/2013 от 28.11.2013

4у-8058/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 27 декабря 2013 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу обвиняемой Гуренковой И.В. о пересмотре постановления судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Хостинского районного суда Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 года, по итогом предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 21 апреля 2011 года, изменена мера пресечения на заключения под стражей

Гуренковой Ирины Владимировны,

родившейся <...> в <...>

ранее не судимая,

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности и нарушении ее конституционных прав, поскольку считает, что суд изменяя в отношении нее меру пресечения виде заключения под стражей нарушил ее права поскольку не учел ее доводов. Кроме того, районный суд своевременно не направил ее жалобу на обжалование указанно постановления в связи с чем нарушил ее права. Суд при рассмотрении в отношении нее меры пресечения нарушил требование ч.9 ст.108 УПК РФ, так как по ее мнению основания для изменения ей меры пресечения не изменились. Так же указывает, что суд должен был изменяя в отношении нее меры пресечения вынести отдельное постановление которое в течении 3-х суток она была вправе обжаловать. При указанных ей обстоятельствах считает, что постановление суда подлежит отмене, а она имеет право на реабилитацию.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и в ходе предварительного слушания < Ф.И.О. >4 просила оставить ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется, указав что она проходит лечение в ГУЗ «Инфекционная больница № 2». Кроме того, < Ф.И.О. >1 просила назначить независимое медицинское обследование на предмет установления всех её заболевание, пояснив суду, что данное ходатайство экспертизу пояснив суду, что данное ходатайство не связанно с предъявленным её обвинением, а подано её в связи с тем, что она считает, что врачи в ГУЗ «Инфекционная больница № 2» ставят ей неверный диагноз.

Постановлением о назначении судебного заседания но итогам предварительного слушания от <...> дело в отношении < Ф.И.О. >3 назначено к слушанию на <...> года, мера пресечения с домашнего ареста заменена на заключения под стражей, поскольку изменились основания, послужившие к замене меры пресечения на более тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида приналичии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого; либо обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, под угрозой тяжелого наказания и имея достаточные материальные средства, обвиняемая может скрыться от органов суда, может угрожать свидетелям, которые дают показания, изобличающие ее в совершении преступлений, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Как видно из представленных материалов дела, Гуренкова И.В, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п.п. «a, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком от 5 до 12 лет, согласно ст. 15 УК РФ данная категория преступлений отнесена к особо тяжким преступлениям.

Доводы надзорной жалобы осужденной Гуренковой И.В. являются несостоятельными, поскольку суд при решении вопроса о замене меры пресечения в виде заключения под стражу Гуренковой И.В. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, учтена тяжесть преступлений, в которых она обвиняется, данные о ее личности, ее семейное положение, состояние здоровья, поэтому оснований для отмены илиизменения состоявшего решений, не имеется.

В связи с чем суд первой и второй инстанции верно установили основания для замены меры пресечения на более тяжкую и обоснованно изменил на заключение под стражей.

Что касается довода о том, что суд не имел право в ходе предварительного слушанья решать вопрос о мере пресечения, является незаконным, поскольку противоречат требованиям закона, так как в ходе предварительного слушания судом разрешаются вопросы, предусмотренные ст.ст.228, 229 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания обвиняемой иной меры пресечения связанной с лишением свободы, изменились. Нарушений прав на защиту либо конституционных прав не имеется, доступ к правосудию затруднен не был.

Требования норм УПК РФ соблюдены, права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемой Гуренковой И.В. о пересмотре постановления судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2011 года.

Судья И.Н. Галкин