Решение по делу № 33-1688/2013 от 24.01.2013

Судья Кондратюк О.В.

Дело №33-1688

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013г. дело по частной жалобе Канакова В.А., Борисенко Л.Ф. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2012 года, которым исковое заявление Катаева В.В., Шилова А.В., Борисоенко Л.Ф., Канакова В.А., Нориной Ю.Г., Балмашевой Г.Н., Субботина С.А., Ширинкиной А.П. оставлено без движения, предложено в срок до 28.12.2012г. устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истцы Катаева В.В., Шилов А.В., Борисоенко Л.Ф., Канаков В.А., Норина Ю.Г., Балмашева Г.Н., Субботин С.А., Ширинкина А.П. обратились с исковым заявлением к Кадниковой И.А., Коньшиной Т.В. с требованиями о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «****» от 07.12.2012г. незаконным.

Судьей постановлено приведенное выше определение. При этом, суд исходил из того, что поданное истцами заявление не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не мотивировано предъявление требований к ответчикам Кадниковой И.А., Коньшиной Т.В., не указано какими действиями данных лиц нарушаются права истцов. Истцам предложено уточнить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в качестве соответчиков собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании и принятии оспариваемого решения, в том числе избранных в состав правления членов ревизионной комиссии; представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно сведения о принадлежности истцам помещений в доме по ул. **** г. Перми, сведения о государственной регистрации ТСЖ и постановке на налоговый учет.

В частной жалобе Канаков В.А., Борисенко Л.Ф. просят отменить определение как незаконное, указывая на то, что исковое заявление оформлено и подано в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, определен предмет иска, основание и круг ответчиков.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя без движения исковое заявление, судья сделал правильный вывод о его не соответствии требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Судьей обоснованно предложено мотивировать предъявление требований к ответчикам Кадниковой И.А., Коньшиной Т.В. и указать какими действиями данных лиц нарушаются права истцов. Исходя из смысла положений ст. 131 ГПК РФ, на истца возложена обязанность указывать в исковом заявлении ответчика, к которому заявляются требования; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Формулируя требования в исковом заявлении о признании незаконным протокола общего собрания членов ТСЖ «****», истцы вместе с тем, в качестве ответчиков указывают определенных физических лиц Кадникову И.А. и Коныпину Т.В., без указания на то, какими конкретно действиями данных лиц нарушаются права истцов. Таким образом, учитывая характер исковых требований, суд правильно указал на необходимость уточнения круга лиц, к которым предъявляются требования.

Правомерно в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ судьей предложено истцам представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают заявленные требования.

Так, в силу ч.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Заявляя требования об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ «****» от 07.12.2012г. и ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме по ул. **** в г.Перми, где создано и действует Товарищество собственников жилья «****», истцы не представили документы, подтверждающие указанные ими в исковом заявлении обстоятельства.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131-132 ГПК РФ является верным.

При этом, ошибочный вывод суда о необходимости представления доказательств в обоснование заявленных требований на стадии предъявления искового заявления, не влечет необходимость отмены обжалуемого определения. Также не влечет необходимость отмены определения и преждевременный вывод суда о том, что признание протокола общего собрания членов ТСЖ «****» в форме заочного голосования от 07.12.2012г. не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку в силу вышеуказанного у суда имелись законные основания для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Канакова В.А., Борисенко Л.Ф. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: