Решение по делу № 2-265/2013 ~ М-220/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии и в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии и в порядке регресса.

Истец свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <адрес> фондом микрофинансирования и ФИО2, последний получил денежные средства в сумме 100000 рублей по<адрес> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств договора займа, были заключены договоры поручительства, один из которых договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица являлась поручителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Приволжского районного суда <адрес> с истицы солидарно с другими ответчиками была взыскана денежная сумма в размере 119146 рублей 70 копеек. Поскольку у истицы имелся постоянный доход- заработная плата, то весь долг ответчика погашала она.

Так по исполнительному производству № ей было выплачено фонду микрофинансирования 21445 рублей 16 копеек. Добровольно внесено в фонд микрофинансирования 73335 рублей 13 копеек. Итого на общую сумму 94780 рублей 29 копеек.

Фонд микрофинансирования, согласно договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил истице право требования денежных средств в сумме 73335 рублей 13 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 94780 рублей 29 копеек. Отсрочить уплату государственной пошлины в сумме 3043 рубля 41 копейка.

Истица в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, отдела судебных приставов в <адрес>, ФИО4, просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), заключенным между <адрес> фондом микрофинансирования и ФИО2, последний получил денежные средства в сумме 100000 рублей по<адрес> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств договора займа, были заключены договоры поручительства, один из которых договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), согласно которому истица являлась поручителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Приволжского районного суда <адрес> (л.д. 14) с истицы солидарно с другими ответчиками была взыскана денежная сумма в размере 119146 рублей 70 копеек.

Так по исполнительному производству № ей было выплачено фонду микрофинансирования 21445 рублей 16 копеек (л.д. 5 – уведомление с ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>). Добровольно внесено в фонд микрофинансирования 73335 рублей 13 копеек (л.д. 7 – расписка о погашении задолженности в сумме 73701 рубль 81 копейка). Итого на общую сумму 94780 рублей 29 копеек.

Фонд микрофинансирования, согласно договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), уступил истице право требования денежных средств в сумме 73335 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 являясь поручителем у ФИО2, погасила задолженность в полном объеме по договору займа, заключенному между ответчиком ФИО2 и <адрес> фондом микрофинансирования.

Кроме того, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга в порядке регресса ФИО2 перед ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы долга, выплаченную истцом Самарскому областному фонду микрофинансирования, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии и в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 94 780 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина