Решение по делу № 33-8048/2016 от 07.06.2016

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-8048-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 15 июня 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТСЛ-Пермь» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявителю исковое заявление ООО «ТСЛ-Пермь» к Епишину К.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ТСЛ-Пермь» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Епишину К.Г., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- основной долг по договору поручительства от 19 апреля 2013 года в размере ** руб.,

- неустойку по состоянию на 10.05.2016 в размере ** руб.,

- неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности с 11.05.2016 по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Судом постановлено приведённое выше определение. При этом суд сделал вывод, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г.Перми, с данным иском следует обратиться в Березниковский городской суд Пермского края по месту жительства ответчика (поручителя), между истцом и ответчиком условия о договорной подсудности не согласованы, территориальная подсудность не изменена, поэтому подсудность дела определяется на основании действующего законодательства.

В частной жалобе ООО «ТСЛ-Пермь» просит отменить определение суда, обязать Ленинский районный суд г. Перми принять исковое заявление, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров по договору поручительства от 19 апреля 2013 года при цене иска, превышающей 50000 руб., в Ленинском районном суде г. Перми.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судьи о возвращении искового заявления, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют нормам материального и процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:

- судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части первой статьи 135),

- суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части первой статьи22),

- гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья24),

- стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32).

Как следует из материалов, к исковому заявлению приложена копия договора поручительства от 19 апреля 2013 года, в соответствии с которым Епишин К.Г. обязуется отвечать перед ООО «ТСЛ-Пермь» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ОйлПром» обязательств по договору поставки от 19 апреля 2013 года.

Пунктом 10 указанного договора установлено, что все споры по договору и в связи с ним передаются на разрешение Ленинского районного суда г. Перми (установленная сторонами договорная подсудность).

В исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года с ООО «ОйлПром» в пользу ООО ТСЛ-Пермь» взыскана задолженность по договору поставки от 19 апреля 2013 года, в том числе неустойка, указанная задолженность не погашена.

Поскольку ООО ТСЛ-Пермь» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства, по которому достигнуто соглашение о договорной подсудности в Ленинском районном суде г. Перми, то судебная коллегия полагает, что истец вправе обращаться в суд с иском в Ленинский районный суд г. Перми.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности отсутствует указание на то, что иски к поручителям по договору поставки предъявляются только в суд по месту жительства поручителя.

Исходя из изложенного, выводы суда о возврате иска в связи с неподсудностью дела данному суду судебная коллегия находит ошибочными, состоявшееся определение подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСЛ-Пермь» к Епишину К.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства передать в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда