Решение по делу № 22-6657/2012 от 20.08.2012

Судья Зайцева О.А.                          № 22-6657

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2012 года      г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 113 судебного участка и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 122 судебного участка и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении В.., обвиняемой по ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставлено без изменения постановление мирового судьи 113 судебного участка и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 122 судебного участка и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении В., обвиняемой по ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению Р. выводы судьи, изложенные постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы утверждает, что ею был пропущен срок на обжалование постановления о прекращении производства по уголовному делу по уважительной причине, поскольку она не знала о принятом решении, т.к. в последнем судебном заседании не была из-за поломки автомобиля, на котором она ехала в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин, по которым Р. не могла обжаловать постановление суда о прекращении уголовного дела основаны на имеющихся в деле материалах, согласно которым Р. была надлежащим образом извещена о слушании уголовного дела 14 июля 2011 года, однако, она в суд не явилась, ходатайство об отложении разбирательства по делу ею заявлено не было.

Приняв решение о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, мировой судья направил Р. копию постановления. В установленный законом срок постановление мирового судьи обжаловано не было.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин у Р., по которым она не могла своевременно обжаловать состоявшееся решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления федерального судьи, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 17 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, Л.Е.Королёва