Решение по делу № 2-5198/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-5198/2015

Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2015 г.                                    г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ТМК-Трейд» к Цементу П.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «ТМК-Трейд» обратилось в суд с иском к Цементу П. Е. о взыскании денежных средств с поручителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, как основного долга по договору поставки и <данные изъяты> рублей государственной пошлины с ООО «Термощит» в лице директора Цемента П. Е. в пользу ООО «ПО «ТМК-Трейд». Согласно условий договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения условий договора поставки металлопродукции, №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, Цемент П. Е., как поручитель несет солидарную ответственность по договору поставки, заключенному между ООО «Термощит» и ООО «ПО «ТМК-Трейд». Просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем, в свою пользу установленную судом задолженность по договору поставки металлопродукции №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - основной долг;

- <данные изъяты> рублей - размер взысканной государственной пошлины Арбитражным судом <адрес>;

- <данные изъяты> рублей - размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В судебном заседании представители истца Пронин Е. А. /в силу полномочий/, Симухин Д. А. (в соответствии с полномочиями доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Цемент П. Е. в судебное заседание не явился, был извещен через представителя о дне и времени слушания дела.

Представитель ответчика Лясман В. А. (в соответствии с полномочиями доверенности) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление предъявлено после истечения действия срока договора поручительства. Данный срок является пресекательным, в связи, с чем договор поручительства прекращен. Кроме того, указал, что не имеется оснований для взыскания долга также в связи с тем, что ответчик является поручителем по основному обязательству, а Арбитражным судом <адрес> не установлен факт заключения договора поставки. На обязательства, заключенные вне договора, ответчик своего согласия не давал.

Представитель третьего лица ООО «Термощит» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч..1,2 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «ПО «ТМК – Трейд» к ООО «Термощит» о взыскании денежных средств. Как следует из данного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «ТМК-Трейд» (поставщик) и ООО «Термощит» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции №-Т, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках, обусловленных договором и соглашений к нему, ООО «ПО «ТМК-Трейд» передало товар в объеме, необходимом ООО «Термощит», в связи с чем на момент обращения в суд с исковым заявлением у ООО «Термощит» перед ООО «ПО «ТМК-Трейд» образовалась задолженность за поставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей. Отсутствие действий со стороны ООО «Термощит» по оплате задолженности в полном размере явилось основанием для предъявления искового заявления в Арбитражный суд <адрес> о взыскании суммы задолженности за поставку металлопродукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно постановленному решению, исковые требования ООО «ПО «ТМК – Трейд» были удовлетворены частично, с ООО «Термощит» в пользу ООО «ПО «ТМК-Трейд» взыскана только сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.19-26).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> не вступило в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «ТМК – Трейд» и ООО «Термощит» был заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель - Цемент П. Е. – обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Термощит» всех своих обязательств по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из толкования приведенной правовой нормы следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Аналогичное толкование закреплено и в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №28 от 20.01.1998г.

Согласно п. 5.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, применительно к приведенному положению гражданского законодательства поручительство Цемента П. Е. перед ООО «ПО «ТМК – Трейд» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковое заявление ООО «ПО «ТМК – Трейд» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ постольку оно не подлежит удовлетворению как предъявленное по истечении срока действия договора поручительства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Производственное Объединение «ТМК-Трейд» к Цементу П.Е. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья        Т.В. Бажина Решение вступило в законную силу 24.10.2015 года.

Согласовано для размещения на сайт

    Судья

Т.В. Бажина